Справа №2 - 45/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Клюби В. В.
секретаря Борисевич Н. В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 С
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик», третя особа без самостійних вимог - Бурштинська міська рада Галицького району, про визнання незаконним проведеного перерахунку по оплаті за комунальні послуги, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив скасувати наказ директора комунального підприємства «Житловик» №33 від 29 червня 2007 року «Про проведення нарахувань за надані комунальні послуги з теплопостачання для населення», а також визнати незаконним проведення йому відповідачем перерахунку за комунальні послуги із січня по червень 2007 року в сумі 265 гривень 70 коп.. Ухвалою Галицького районного суду від 09 листопада 2007 року до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог, залучено Бурштинську міську раду. Також ухвалою Галицького районного суду від 25 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу директора комунального підприємства «Житловик» №33 від 29 червня 2007 року залишені без розгляду.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що є споживачем комунальних послуг, які надаються йому відповідачем за місцем проживання. Він постійно у встановлений строк та згідно встановлених тарифів сплачував за надані йому відповідачем комунальні послуги. Рішенням сесії Бурштинської міської ради від 28 лютого 2007 року було скасовано рішення виконавчого комітету про затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги і залишено старі тарифи. Він сплачував протягом першого півріччя 2007 року відповідно до рішення сесії міської ради, оскільки він сплачував згідно тарифів і його вини у тому, що міська рада не передбачила відшкодування втрат і прийняла незаконне рішення, немає. Тому вважає, що відповідачем неправомірно було проведено перерахунок. Просить позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.
Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі і тому позивачу не слід було проводити перерахунок оплати за комунальні послуги на підставі прийнятого господарським судом рішення. Вини позивача у прийнятті міською радою незаконного рішення, яке було скасовано господарським судом, немає. Позивачем проводилася оплата за комунальні послуги згідно із встановленими на той час тарифами, тому перерахунок за комунальні
2
послуги за вказаний період порушує права позивача як споживача. Вважає, що позов із викладених підстав підлягає задоволенню.
Представник відповідача позовних вимог не визнав і пояснив, що Бурштинською міською радою було незаконно і необґрунтовано скасовано рішення виконавчого комітету і залишено старі тарифи по оплаті за комунальні послуги, оскільки більше ніж у двічі був піднятий тариф за теплову енергію, яка відпускалася Бурштинською ТЕС. Залишення міською радою старих тарифів по оплаті за комунальні послуги спричинило б збитки відповідачу біль одного мільйона гривень. Крім цього міською радою не було передбачено відшкодування різниці за встановлення нижчих від економічно обґрунтованих тарифів. Оскільки рішення міської ради було скасовано, залишилося в силі рішення виконавчого комітету про затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги. Також при наданні населенню житлових субсидій були враховані тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету. При перевірці законності проведення перерахунку прокуратурою Галицького району порушень не було виявлено. Тому позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
Представник третьої особи пояснив суду, що предмет судового спору відноситься до виключної компетенції фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Житловик», у яку не може втручатися міська рада. Тому міська рада не може брати участь у розгляді справи як третя особа.
Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, представників сторін, пояснення представника третьої особи, а також дослідивши докази по справі, представлені сторонами на підтвердження своїх вимог та обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради від ЗО листопада 2006 року були встановлені нові тарифи по оплаті за житлово - комунальні послуги. Рішенням Бурштинської міської ради від 28 лютого 2007 року вказане рішення виконавчого комітету було скасовано і залишені старі тарифи. За позовом комунального підприємства «Житловик» постановою господарського суду ОСОБА_3 - Франківської області рішення сесії міської ради було скасовано. Оскільки оплата за комунальні послуги здійснювалася за тарифами, які діяли у 2006 році, відповідачем було проведено перерахунок позивачу по оплаті за комунальні послуги із 1 січня по 30 червня 2007 року в сумі 265 гривень 70 коп..
Наведені факти стверджуються в судовому засіданні поясненням позивача та представників сторін; рішенням виконавчого комітету Бурштинської міської ради №201 від 30 листопада 2006 року; рішенням сесії Бурштинської міської ради №1/09 - 07 від 28 лютого 2007 року; рахунком комунального підприємства «Житловик» по оплаті за комунальні послуги за червень 2007 року ОСОБА_1; постановою господарського суду ОСОБА_3 -Франківської області.
Тобто сторони перебувають у договірних стосунках з приводу надання та споживання комунальних послуг відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» як Споживач та Виконавець.
Відповідно до ст. ст. 7, 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» орган місцевого самоврядування встановлює ціни тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно із ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» плата за їх надання проводиться за затвердженими тарифами.
Тобто позивач протягом січня - червня 2007 року проводив оплату за надані йому комунальні послуги згідно затверджених компетентним органом тарифів.
Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує акти органів місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.
Також ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
3
Тобто Бурштинської міською радою, хоча і в межах своєї компетенції, проте із порушенням вимог Законів «Про житлово - комунальні послуги» та «Про теплопостачання» прийняла рішення, яке було скасоване судом, як таке, що не відповідає нормам законодавства та порушує права комунального підприємства «Житловик». Згідно із ст. 22 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідач мав право на відшкодування втрат у разі затвердження тарифів нижчих від розміру економічно обґрунтованих. Так як відповідного відшкодування у рішенні Бурштинсько міської ради не було передбачено і протягом січня - червня 2007 року комунальне підприємство «Житловик» понесло втрати, суд вважає, що між комунальним підприємством «Житловик» та Бурштинською міською радою виникли правовідносини з приводу заподіяння шкоди і наявності у особи права на її відшкодування.
Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено забезпечення державою прав споживачів та їх захист судом.
Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у випадку неналежного визначення ціни на послугу, права споживача вважаються порушеними.
Проводячи позивачу перерахунок за комунальні послуги, відповідачем не враховано положень вказаних правових норм.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає обгрунтованими позовні вимоги, оскільки вони витікають із положень Законів України «Про житлово - комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів».
Оскільки позивач відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7 - 93 від 21 січня 1993 року споживачі звільняються від слати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача у відповідності до задоволених позовних вимог.
Також з відповідача слід стягнути витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
На підставі вищевикладеного, ст. 21 ЦК України, ст. ст. 7, 22, 31, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 5, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Проведений комунальним підприємством «Житловик» перерахунок ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги з 01 січня по 1 липня 2007 року в сумі 265 гривень 70 коп. визнати незаконним.
Стягнути із комунального підприємства «Житловик» в доход держави 8 гривень 50 коп. судового збору та 7 гривень 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через Галицький районний суд.