Справа 2-4206/07
РІШЕННЯ
Іменем України
22 січня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам ЗАТ "Просто страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги(регресу), -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 15 серпня 2006 року близько 20 год. 00 хв. на АДРЕСА_1сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водіяОСОБА_1 та автомобіля „Субару Форестер" д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль „Субару Форестер" д. н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено. Відповідно до рахунку-фактури № 0012 від 18.08.2006 року та акту виконаних робіт від 18.08.2006 року, розмір майнова шкоди заподіяних власнику автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , складає 1414 гривень 59 коп. Між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів за НОМЕР_3від 26.10.2005 року. За вказаним договором транспортний засіб „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований від ризику пошкодження. На підставі страхового акту № 2766/AT позивачем було виплачено страхувальнику - ОСОБА_2 , страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 1414 гривень 59 коп., суму якого просить стягнути з відповідача, оскільки позивачем було проведено виплату страхового відшкодування. Крім того просить стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам ЗАТ "Просто страхування" 1414 гривень 59 коп. майнової шкоди, сплачений позивачем
2
при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання позов не визнали повністю. Зокрема представник відповідача зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і надуманими, оскільки в документах страховика міститься ціла низка неточностей. Його довіритель не був присутній при огляді та оцінці розміру майнової шкоди завданої автомобілю „Субару Форестер" д. н.з. НОМЕР_2. Також представник відповідача посилався на ту обставину, що за наслідками розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя 19.09.2006 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено постанову, якою встановлено винність його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави. На думку представника відповідача призначення суддею невеликого розміру штрафу свідчить, про те, що страховиком значно завищена сума майнової шкоди завданої діями його довірителя автомобілю „Субару Форестер" д. н.з. НОМЕР_2.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 15 серпня 2006 року близько 20 год. 00 хв. на АДРЕСА_1сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водіяОСОБА_1 та автомобіля „Субару Форестер" д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2006 року водія ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень. На даний час
Постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 11).
З довідки виданої Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що 15 серпня 2006 року близько 21 год. 30 хв. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 8).
Згідно договору добровільного страхування за НОМЕР_3 від 26.10.2005 року, автомобіль страхувальника ОСОБА_2 було застраховано від ризику пошкодження (а.с. 6).
Згідно рахунку-фактури за № 0012 від 18.08.2006 року та акту виконаних робіт ремонту автомобіля від 18.08.2006 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 складає 1414 гривень 59 копійок (а.с. 12-13).
3
Згідно видаткового касового ордера НОМЕР_4 від 29.09.2006 року ЗАТ" Просто страхування" виплатило страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 1414 гривень 59 копійок ( а.с. 20).
Згідно п. 1.1. Пункту 1.2 Змін № 4 до статуту Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", що є невід'ємною частиною Статуту Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстр. № 13104 від 23.09.2002 року, скорочене найменування Компанії українською мовою - ЗАТ „Просто-страхування" (а.с. 25).
Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
4
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -
вирішив:
Позов Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам ЗАТ "Просто страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам ЗАТ "Просто страхування" 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 59 копійок майнової шкоди, 51 (п'ятдесят одна) гривню судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) гривень 59 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.