Справа № 2 - 1008 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди ,-
В С Т А Н О В И В:
2 липня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2008 року в м. Ромни по вул. Леніна в результаті порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення автомобіля Даймлер - Бенц НОМЕР_1, яким за довіреністю керував відповідач, з автомобілем ВАЗ- 2103 НОМЕР_2 позивача, який здійснював розворот вліво. В результаті дорожньо- транспортної пригоди позивачеві спричинена матеріальна шкода у вигляді затрат на ремонт автомобіля , які орієнтовно склали 2000 грн. та автотехнічне дослідження 200 грн., виходячи із глибини душевних страждань, їх характеру і тривалості розмір відшкодування моральної шкоди ним визначено в 1000 грн. та витрати на правову допомогу склали 1000 грн.
Після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 уточнив свої вимоги у сторону збільшення в частині відшкодування матеріальної шкоди на ремонт автомобіля до 3343 грн., залишивши інші вимоги без зміни, подавши 15.07. 2008 року до суду відповідну заяву.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, наполягаючи на ту обставину, що перед здійсненням маневру розвороту автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20 км/ год. із включеним сигналом світлового показника лівого повороту, з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, а так як відповідач не вибрав безпечної швидкості і безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого скоїв наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на задню ліву частину автомобіля позивача, спричинивши механічні їх пошкодження. Поворот автомобіля позивач здійснював на Т - подібному перехресті.
Не визнаючи заявлених позовних вимог, відповідач та його представник вважають , що позивач порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху при здійсненні повороту свого автомобіля вліво, почавши маневр не з лівого крайнього положення на проїзній частині, а з правого її положення, почавши розворот на Т - подібному перехресті. Вважають, що аварійну ситуацію спровокував своїм небезпечним маневром автомобіля позивач, тому застосувавши гальмування свого автомобіля, відповідач не зміг попередити зіткнення транспортних засобів.
За твердженнями свідка ОСОБА_5, дружини позивача, маневр повороту вліво своїм автомобілем позивач розпочав завчасно, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, включивши показник повороту, а так як відповідач не витримав належної швидкості свого автомобіля і інтервалу між транспортними засобами, сталась дорожньо - транспортна пригода.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вважає, що відповідач не витримав належної дистанції між автомобілями, а швидкість його автомобіля не забезпечила його зупинку при гальмуванні, що і стало причиною дорожньо- транспортної пригоди.
Як пояснив суду свідок ОСОБА_7, в якості понятого він проводив заміри місця пригоди, які інспектор ДПС вносив до схеми, і підписав схему до цієї пригоди, після її виготовлення.
Свідок ОСОБА_8 заявив суду про те, що після дорожньо- транспортної пригоди бачив на проїзній частині дороги сліди автомобіля, які спочатку вели в сторону вул. Кірова, потім повернули ліворуч на проїзну частину дороги. Сліди було видно на асфальті , так як автомобіль переїхав через калюжу води, що набралася від водяної колонки, розміщеної поруч. Вважає що ці сліди могли бути залишені автомобілем позивача. Самої пригоди свідок не бачив.
Допитом свідків, дослідженням матеріалів справи, відмовних матеріалів Роменського МВ за № 1666/ 08 по цій дорожньо- транспортній пригоді встановлено наступне.
Близько 19 год. 20 хв. 11 червня 2008 року водій ОСОБА_4, 1978 року народження, керуючи автомобілем Даймлер - Бенц д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності з правом передоручення, дійсній до 2018 року ( а. 13 матеріалів № 1666/ 08), рухався вул. Леніна м. Ромни в напрямку загальноосвітньої школи № 2 зі сторони « Пошти» , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, 1969 року народження, який рухався в попутньому напрямку і здійснював поворот вліво на Т- подібному перехресті з попередньо зайнятому крайнього лівого положення на проїзній частині.
Саме такі обставини дорожньо- транспорної пригоди значиться в останній постанові Роменського МВ по цій пригоді, прийнятій 22 жовтня 2008 року із врахуванням автотехнічного дослідження у справі, проведеного спеціалістом - автотехніком НДЕКЦ УМВС України Кривенко С.В.
За цим висновком мінімальна швидкість автомобіля Даймлер - Бенц без врахування кінечної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні транспортних засобів, складає 65,9 км/ год. Свідчення цього водія ( відповідача) стосовно вказаних ним обставин зближення його транспортного засобу та автомобіля ВАЗ - 2103 до місця зіткнення являються технічно неспроможними і не можуть використовуватись в подальшому дослідженні з метою попередження можливості дійти до невірного висновку. Свідчення водія ВАЗ - 2103 стосовно вказаних ним обставин зближення транспортних засобів перед зіткненням не суперечать слідовій картині місця події і можуть використовуватись при подальшому дослідженні. Сам факт виникнення події ( зіткнення транспортних засобів) свідчить про недотримання безпечної дистанції водієм Даймлер - Бенц. Тому, за цим висновком в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 2103 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному зв»язку з виникненням даної події, не вбачається. Водій автомобіля Даймлер Бенц мав можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і ці порушення знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням події. Цей висновок спеціаліст - автотехнік Кривенко С.В. підтвердив в судовому засіданні , уточнивши, що при розвороті автомобіля ВАЗ - 2103 ( за версією відповідача з правої крайньої частини дороги) удар при зіткненні транспортних засобів прийшовся б не в ліву задню частину цього автомобіля, а десь в ліву його бокову частину, про що твердив у своїх поясненнях позивач.
Так як сторони у справі не побажали призначення автотехнічної експертизи, при постановленні рішення у справі судом враховуються висновки цього автотехнічного дослідження.
Згідно протоколів огляду місця дорожньо- транспортної пригоди покриття асфальту сухе, дорожньо- транспортна пригода сталась на Т- подібному перехресті на центрі проїзної частини дороги, про що також свідчить осип з пошкоджених світлових приборів транспортних засобів ( а. 22-23), свідчення ОСОБА_8 про можливе здійснення маневру повороту автомобіля ВАЗ - 2103 від правої частини узбіччя дороги суд вважає надуманими і такими, що суперечать дослідженим обставинам справи і судом до уваги не беруться.
За протоколами огляду транспортних засобів у автомобілях відмічено деформацію : ВАЗ - 2103 - лівої задньої частини ( а. 20), Даймлер - Бенц лівої його передньої частини ( а. 21).
Водій Даймлер - Бенц управляв автомобілем за довіреністю ( а. 23).
За товарознавче дослідження автомобіля позивач сплатив 200 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером ( а. 27) , а за надання правових послуг - 1000 грн., про що свідчить угода і квитанція ( а. 28-29).
Відповідно до акту товарознавчого дослідження матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля ВАЗ - 2103 в результаті ДТП склали 3143 грн. 62 коп. ( а. 37-43).
Згідно наказу від 04.06. 2008 року ОСОБА_3 перебував у черговій відпустці з 5 червня по 5 липня 2008 року ( а. 44).
Адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях по цій справі :
15.07. 2008 р. з 14 год. 52 хв. до 15 год. 30 хв. - 48 хв.
23.09.2008 р. з 9 год. 20 хв. до 10 год. 05 хв. - 45 хв.
15.10. 2008 р. з 14 год. 03 хв. до 16 год. 30 хв. - 2 год. 27 хв.
28.10.2008р. з 9 год. 30 хв. до 10 год. - 30 хв.
всього 4 год. 30 хв.
За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.
Відповідно до пункту 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК).
За змістом ч. 1 ст. 23 ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України позивач довів у судовому засіданні повний обсяг заявлених матеріальних вимог, заперечення ж відповідача не грунтуються на вимогах закону і судом до уваги не беруться.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, вимушені зміни у житті в результаті пригоди та принципи розумності і справедливості, які повинні враховуватись при розгляді таких вимог ( ч. 3 ст. 23 ЦК) і визначає їх розмір в сумі 500 грн., відмовивши в іншій частині за їх необгрунтованістю.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом. Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката, несе сторона ( ст. 84 цього Закону).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006р. № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» в разі, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що цій особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Враховуючи те, що з 1 грудня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати згідно ст. 59 Закону України « про Державний бюджет України на 2008 рік» складає 605 грн., стягненню на користь позивача підлягають затрати на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн, які нижчі фактичної участі адвоката ОСОБА_1 в розгляді справи ( 605 грн. х 40 % : 100 х 4 год. 20 хв) = 1016 грн. 40 хв.
Крім того, в повернення підлягає до стягнення сплачена сума судового збору по справі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 4924 грн. ( 3343 грн. + 500 грн. + 1000 грн+ 51 грн. + 30 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3343 грн., моральну шкоду - 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та в повернення сплачений судовий збір 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. , а всього 4924 грн., відмовивши в задоволенні інших вимог.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО