Справа № 569/3645/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11360126000, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75 000.00 доларів США з розрахунку 14,35 % річних на строк з 13.06.2008 року по 09.06.2023 року.

Відповідно до пункту 1.2.2 договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.

Станом на 12.02.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1167203,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 630605,57грн., сума заборгованості за відсотками 536598,07 грн.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 13 червня 2008 року за №11360126000 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_4. 13 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11360126000 від 13.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 13.06.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 88081, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та є власністю Іпотекодавця на підставі Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1167 203,65 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 630 605,57 грн. сума заборгованості за відсотками - 536 598,07 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1167 203,65грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та є власністю Іпотекодавця на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

16.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11360126000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75 000.00 доларів США з розрахунку 14,35 % річних на строк з 13.06.2008 року по 09.06.2023 року.

Відповідно до пункту 1.2.2 договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провела. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.

Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані юанком такі проценти.

Відповідно до п . 6.1 договору, сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, статтями 525,611 Цивільного кодексу України,погодили, що банк має право; 16.1.2 визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. На підставі п. 6.2. договору в разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. договору,

На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 12.02.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1167203,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 630605,57грн., сума заборгованості за відсотками 536598,07 грн.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 13 червня 2008 року за №11360126000 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_4. 13 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11360126000 від 13.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідно до ст. 554 ЦКУ відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заборгованість слід солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 13.06.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 88081, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та є власністю Іпотекодавця на підставі Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що свої зобов'язання по договору позивач виконав повністю,строк повернення позики порушено, відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повертає і користується ними до теперішнього часу.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІУ, у разі невиконання або невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду.

Суд прийшов до переконання, що даний кредитний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором.

Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушувала в свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, крім того останній неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - задоволити в повному обсязі.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 1167 203 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті три) грн. 65 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1167 203,65грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та є власністю іпотекодавця на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Кучина Н.Г.