АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2014/3203/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/65/14 Бережная Н.М.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

Брынцева А.П.

с участием прокурора Князевой О.Е.

потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

ОСОБА_5

осужденных ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яковенково Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Яковенково Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, судимый:

- 11.06.1999 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81 ст. 17, ч. 3 ст. 81, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 02.04.2001 года тем же судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 20.11.2001 года тем же судом ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 89, 42 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года;

- 03.04.2006 года тем же судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2009 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 01.10.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,-

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2006 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Маргилан Ферганской области Узбекистана, гражданка Украины, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на срок два года.

Взыскано солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение: материального ущерба - 30 гривен 98 копеек; морального вреда - 2000 гривен.

Как признал суд, 21 апреля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, находились по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_1, где в процессе распития спиртных напитков у них возник умысел на похищение чужого имущества. Реализуя этот умысел, в то же утро, примерно в 08 часов 00 минут, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору между собой, пришли к домовладению АДРЕСА_2, где ОСОБА_8 осталась возле домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 через забор проникли на территорию домовладения, откуда тайно начали похищать имущество потерпевшей ОСОБА_3 В это время потерпевшая, выйдя из дома и увидев факт похищения ее имущества, стала кричать на вышеуказанных лиц с целью пресечения преступления. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью удержания похищенного имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, выразившегося в ее насильственном удержании, причинили потерпевшей легкие телесные повреждения - кровоподтеки на передних поверхностях левого плеча, левого предплечья и левого бедра, после чего открыто похитили ее имущество на общую сумму 132 гривны 30 копеек, чем причинив потерпевшей материальный ущерб.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, так как их действия необходимо квалифицировать как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, а назначенное осужденным наказание является мягким. В обоснование апелляции потерпевшая указывает, что в процессе завладения ее имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, имея при себе нож, топор, лестницу и плоскозубцы, высказывались в ее адрес нецензурной бранью, закрывали ей рот, душили за горло и при этом угрожали убить. В апелляции потерпевшая просит назначить осужденным самую строгую меру наказания, вплоть до исключительного вида наказания, и взыскать с них по 3000 гривен, как в возмещение материального ущерба, так и морального вреда.

Перед апелляционным рассмотрением дела осужденный ОСОБА_7 подал заявление, озаглавив его как апелляция, об оставлении приговора суда без изменения по мотивам его несогласия с апелляцией потерпевшей ОСОБА_3 Поэтому, такое обращение осужденного, коллегия судей расценивает как возражения на апелляцию потерпевшей.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, защитников и осужденных об оставлении приговора суда без изменения, а также потерпевшую, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Вывод суда о совершении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 утверждает, что действия ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 необходимо квалифицировать, как разбойное нападение, поскольку в процессе завладения имуществом они имели при себе нож, топор, лестницу и плоскогубцы.

Проверяя такие доводы апелляции потерпевшей, коллегия судей считает их несостоятельными.

Так, по смыслу ст. ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, как они установлены следственными органами и приведены в этих процессуальных документах, и подлежали доказыванию при разбирательстве уголовного дела в суде.

О том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, предусматривают и положения ст. 275 УК Украины.

Из материалов уголовного дела следует, что следственными органами не установлено и, как следствие этого, в основных процессуальных документах досудебного следствия, а именно: постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено о совершении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступления с применением или угрозой применения ножа, топора, лестницы или плоскогубцев.

Кроме того, согласно ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины в судебном разбирательстве стороны, в том числе прокурор, подсудимый, защитник и потерпевший пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.

Однако, данных о том, что в силу ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины в ходе судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_3 заявляла суду о привлечении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к уголовной ответственности за совершение ими преступления с применением или угрозой применения ножа, топора, лестницы или плоскогубцев - материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами обвинения с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 91-3м/10 от 27 апреля 2010 года о причинении потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений.

Что же касается доводов апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о совершении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разбоя, поскольку в процессе завладения имуществом они душили ее за горло и при этом угрожали убить, то такие доводы потерпевшей были надлежаще проверены судом первой инстанции и обосновано по мотивам, изложенным приговоре, признаны неубедительными.

Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отрицали наличие у них умысла на причинение ОСОБА_3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Данных о том, что ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при наличии у них такого умысла не смогли реализовать его по не зависящим от их воли причинам, материалы уголовного дела также не содержат.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы № 91-3м/10 от 27 апреля 2010 года/т. 1, л. д. 102-103/ у потерпевшей ОСОБА_3 были установлены легкие телесные повреждения, а именно кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левом плече, два кровоподтека на левом бедре.

Таким образом, и выводы судебно-медицинской экспертизы № 91-3м/10 от 27 апреля 2010 года не содержат объективных данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в том числе путем ее удушья.

Об отсутствии на шее потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений следует и из показаний свидетеля ОСОБА_10, проводившего в качестве эксперта это экспертное исследование/т. 3, л. д. 4/.

При таких данных, то обстоятельство, на которое ссылается потерпевшая ОСОБА_3, что в ходе происшествия ее душили и при этом реально угрожали убить - не подтверждается исследованными с судебном заседании доказательствами.

Поэтому, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции.

В силу ст. 67 УК Украины совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а также лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признаны судом обстоятельствами, отягчающими ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наказание.

В то же время, на основании ст. 66 УК Украины судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: ОСОБА_7 - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба; ОСОБА_6 - частичное возмещение причиненного ущерба, а также то, что он является инвалидом 3 группы; ОСОБА_8 - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также то, что она является инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие мягкости, коллегия судей не усматривает.

Поскольку причиненный потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб стал последствием действий ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с них в пользу потерпевшей такого ущерба на сумму, указанную в приговоре. Исходя из размера материального ущерба, фактически причиненного потерпевшей и установленного приговором с учетом возмешения, оснований для его увеличения в апелляционном порядке не имеется.

Между тем, учитывая характер и объем причиненных потерпевшей ОСОБА_3 страданий, а также форму и степень вины ответчиков, коллегия судей удовлетворяет ее апелляцию частично, изменяет приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда и в силу ст. 373 УПК Украины увеличивает сумму, подлежащую взысканию солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение морального вреда с 2000 /двух тысяч/ гривен до 5000 /пяти тысяч/ гривен.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части решения по гражданскому иску о взыскании морального вреда - изменить и увеличить сумму, подлежащую взысканию солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение морального вреда с 2000 /двух тысяч/ гривен до 5000 /пяти тысяч/ гривен.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи