АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22ц/790/3157/14 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.

Справа № 2018/19797/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «ХМБТІ», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року справу за вказаним позовом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 13 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року та 04 березня 2014 року.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються судові виклики і повідомлення здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 13 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року та 04 березня 2014 року, однак матеріалами справи не підтверджено, що позивач або його представник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи на 13 грудня 2013 року та 04 березня 2014 року, судові повістки на адресу позивача повернулися до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 84, 108), відомості про направлення судових повісток представнику позивача на зазначені дати відсутні.

На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув, вирішив питання про залишення без розгляду позову з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: