Справа № 569/4928/14-ц

У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача Пелих А.Б.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи Татарчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з поручителів - ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 80-07/001 від 17.07.2007; з ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 80-07/002 від 17.07.2007 та ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 80-07/004 від 28.09.2009, на користь позивача, заборгованість ТзОВ «Укренергоресурс» за договором мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 укладеного з ВАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 2 907 310,73 грн. та 761 312,75 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів 3 654 грн. судового збору.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі. У клопотанні зазначає, в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1890/13 за позовом ТОВ «Укренергоресурс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним згаданого договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року. Ухвалою цього суду від 13.12.2013 року порушено провадження у справі. На даний момент спір не вирішено, а 08.04.2014 року у справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи. Відповідно до ст. 216, 548 ЦК України, у випадку визнання договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року недійсним у судовому порядку, застосовуватимуться інші наслідки ніж ті, що зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору, у тому числі щодо стягнення заборгованості. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, у випадку визнання договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року недійсним, всі договори укладені на забезпечення виконання його умов будуть вважатись недійсними, зокрема і договори поруки, які є підставою позову у даній справі. Оскільки дійсність договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, оспорюється в судовому порядку, вирішення справи № 569/4928/14-ц є неможливим до розгляду пов'язаної з нею справи № 918/1890/13, що розглядається господарським судом Рівненської області.

В судовому засіданні відповідачі, кожен окремо висловивши свою думку, вказали, що не є особами які отримали кредит у позивача, клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представник позивача щодо клопотання заперечив, зауваживши що зупинення провадження у справі зумовить затягування її розгляду.

Представник третьої особи клопотання підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішення згаданої справи що перебуває у господарському суді Рівненської області стосується предмета спору у даній справі, та безпосередньо впливає на її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього ж Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає що провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 918/368/14 за позовом ТОВ «Укренергоресурс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.