АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/112/14 Справа № 697/339/14-п Головуючий по 1 інстанції Русакова Г.С.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І. В.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"29" квітня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року, якою останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючого обов»язки міського голови м. Канева, Черкаської області, порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції " та 30.12.2013 року від імені Виконавчого комітету Канівської міської ради уклав договір №4 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування з ПП „ Канівавтотранс ", засновником якого з часткою 50% статутного капіталу є його мати ОСОБА_4

На вищезазначену постанову місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, так як вона не відповідає вимогам діючого адміністративного законодавства України та суперечить матеріалам і обставинам справи, і просить закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі прийнято Канівським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2014 року. Апелянт дізнався про прийняте рішення цього ж дня, оскільки він особисто був присутнім в залі судового засідання місцевого суду 24.02.2014 року і брав участь в розгляді справи (див. мат. справи: а.с. 90-96 - журнал с/з).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апелянт подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову місцевого суду 03.04.2014 року і вона відповідно зареєстрована у суді 03.04.2014 року, тобто після перебігу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення цього строку апеляційного оскарження. Своє клопотання в цій частині мотивував тим, що строк оскарження постанови місцевого суду пропустив з незалежних від нього причин, так як після притягнення його до адміністративної відповідальності останній захворів та тривалий час лікувався амбулаторно, а тому не зміг своєчасно оскаржити постанову місцевого суду від 24.02.2014 року. На підтвердження цьому надав суду ксерокопії листів з медичної картки та ксерокопії аналізу крові на вміст глюкози натщесерце.

Згідно чинного законодавства поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються зокрема: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров"я у зв"язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім"ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об"єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Вважаю, що апелянт по справі пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24.02.2014 року без поважної причини і будь-яких законних підстав для поновлення цього строку, передбачених чинним адміністративним законодавством України, апелянт не навів. Посилання апелянта на його хворобу, що нібито перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду від 24.02.2014 року на увагу не заслуговують, так як останній апеляційній інстанції не надав належних медичних документів, які підтверджують наявність поважних причин, що перешкодили апелянту своєчасно оскаржити рішення місцевого суду (лист непрацездатності, медичну довідку про наявність захворювання на тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров"я у зв"язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, які належним чином завірені лікарем та відповідними печатками медичного закладу). А тому, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду не вбачаю. Надані апелянтом ксерокопії листів з нібито його медичної картки та ксерокопії аналізу крові на увагу не заслуговують, так як вони не являються офіційними медичними документами, а тому не несуть ніяких правових наслідків.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, що має місце в даному конкретному випадку (у поновленні строку відмовлено).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24.02.2014 року і для задоволення його клопотання про поновлення цього строку апеляційною інстанцією законних підстав не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 апелянту ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 03.04.2014 року і яка надійшла до місцевого суду 03.04.2014 року, на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 року, ОСОБА_3, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду і в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку, останньому відмовлено.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Безверхий