№ 1-180/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2008 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Кононенко З.А.,
при секретаре - Юрченковой Ю.А..
с участием прокурора - Гирко П.А.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Тростянец Сумской области, гражданина Украины, украинца, б/п, с базовым общем средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца пос. Губаревка Богодуховского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, б/п, с базовым общем средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого - 28.02.2005 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - два года испытательного срока, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2007 года, примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по предварительному сговору и в группе лиц, находясь в районе дома № 1 по ул.Станционной в г.Харькове, действуя умышлено из корыстных побуждений и преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасньм для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершили разбойное нападение на ранее им незнакомого грОСОБА_5., в ходе которого они распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_3 под видом прохожего обогнал идущего по улицеОСОБА_5. ограничив его в передвижении, а в этот момент ОСОБА_4, используя заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений предмет из дерева подошел со спины к ОСОБА_5. и нанес ему один удар указанным предметом сверху вниз по голове.
ОСОБА_5. от удара упал на землю и, перевернувшись на спину стал прикрывать голову правой рукой, тогда ОСОБА_4 нанес еще два удара в голову ОСОБА_5., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50-к от 13.04.2007 года, травмы головы - острую закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека теменно-височной области слева (подкожная гематома), линейный перелом теменно-височной кости слева, эпидуральную гематому (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева, травматического отёка вещества головного мозга, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, а в это же время ОСОБА_3, действуя с единым умыслом, направленным на разбойное нападение, нанёс 3 три удара заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений предметом из дерева по туловищу ОСОБА_5., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50-к от 13.04.2007 года, травмы конечностей - кровоподтек на правом предплечье, ссадины пальцев кистей на тыльной поверхности, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
Таким образом, своими активными совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подавили волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_5., после чего ОСОБА_4 действуя с единым умыслом направленным на разбойное нападение, руками натянул на лицо ОСОБА_5. капюшон его куртки и стал наблюдать за происходящим вокруг, а ОСОБА_3, обыскав одежду потерпевшего ОСОБА_5., завладел его деньгами в сумме 1 гривна 60 копеек и мобильным телефоном «Нокиа» 1100 стоимостью, согласно заключения судебно-
товароведческой экспертизы № 35 от 15.03.2007 года, 250 гривен со встроенной СИМ-картой «Диджус» стоимостью 20 гривен, после чего ОСОБА_4, увидев приближающегося прохожего предупредил об опасности ОСОБА_3 и они скрылись с места происшествия.
Таким образом, в ходе разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5., который от полученных травм ІНФОРМАЦІЯ_3 года скончался не приходя в сознание, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели его имуществом на общую сумму 271 гривен 60 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что совершил данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах, однако договаривался с ОСОБА_4 только ограбить потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и подтвердил, что совершил данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах., однако нанес потерпевшему не три удара палкой, а два удара.
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного соответствующими частями ст. 187 УК Украины, подтверждается показаниями представителем потерпевшегоОСОБА_6 которая показала, что 13.02.2007 года ее сын ОСОБА_5. устроился работать на завод «Новый стиль». Утром 14.02.2007 года он уехал в г.Харьков на поезде, должен был вернутся в 23 час. 30 мин. Однако он не вернулся. У сына при себе на момент ухода из дома находился мобильный телефон «Нокиа» и 5 гривен, других ценностей при нем не было. 15.02.2007 года к ней домой пришел муж женщины продавца из местного магазина, который сообщил, что ее сына утром нашли на «Птичьем рынке» в г.Харькове и на данный момент он находится в больнице и передал ей листок с телефоном Октябрьского РО. Сразу после этого она прибыла в Харьков, нашла врача, который лечил ее сына. Врач сообщил, что ОСОБА_5. жить не будет,ІНФОРМАЦІЯ_3 года ее сын умер.
Также свидетель ОСОБА_7. показал, что 14.02.2007 года, около 20 часов, он вышел из дома с целью выгулять свою собаку. Не доходя до «Птичьего рынка» при входе он увидел неизвестного ему мужчину, одетого в темную куртку, который обеими руками держался за сетку, огораживающую территорию рынка. Визуально мужчина был либо пьян, либо ему было плохо, так как ему показалось, что мужчина рвал. К мужчине он не подходил, рядом с ним никого не видел, по пути ему никто не встретился.
Виновность подсудимых также подтверждается собранными и изученными в судебном заседании доказательствами, а именно:
· протоколом изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа» 1100, серийный номерНОМЕР_1 (л.д.26);
· протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 28, 29);
· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах, при которых они совершили разбойное нападение на ОСОБА_5., а ОСОБА_4, в свою очередь, признал правдивость этих показаний (л.д. 117-121);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 50-К от 13.04.2007 года, согласно выводов которой при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5. обнаружены следующие повреждения: головы - острая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека теменно-височной области слева, линейный перелом теменно-височной кости слева, острой эпидуральную гематому теменно-височной области слева; конечностей - кровоподтек на правом предплечье, ссадины пальцев кистей на тыльной поверхности, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям; причиной смерти ОСОБА_5. явилось осложнение, имевшей место у него черепно-мозговой травмы в виде отёка-набухания вещества головного мозга с дислокацией его ствола (л.д. 137); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 271-К от 27.12.2007 .
согласно которого показания ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в ходе до судебного и судебного
следствия о механизме причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_5. соответствуют имеющимся судебно-медицинским данным.
· заключением судебно-товароведческой экспертизы № 35 от 15.03.2007 года, согласно выводов которой стоимость похищенного у ОСОБА_5. телефона «Нокиа» 1100 составляет 250 гривен, а стоимость похищенной СИМ-карты «Диджус» - 20 гривен (л.д. 130);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего по версии ОСОБА_3, в ходе составления которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_5. и фото-таблицей к нему (л.д.88);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего по версии ОСОБА_4, в ходе составления которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_5. и фото-таблицей к нему (л.д.88);
Также, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8. показала, что принимала участие в качестве понятой при воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего и на очных ставках. При этом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали показания добровольно, протоколы следственных действий составлялись при ней.
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и считает, что их действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно:
- действия ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных
повреждений;
- действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд не может согласиться с мнением адвоката ОСОБА_1, что действия подсудимого ОСОБА_3 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как это противоречит собранным по делу доказательствам, так в судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали с единым умыслом, направленным на нападение с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5., при этом каждый из них использовал заранее приготовленные предметы - палки, кроме того, каждый из них наносил удары потерпевшему, в том числе и подсудимый ОСОБА_3, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 совершил разбой по отношению к потерпевшему, и поскольку он наносил удары не в голову потерпевшего, а по туловищу, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим - 28.02.2005 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - два года испытательного срока, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности и считает, что исправление подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает им наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих частей ст. 187 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_4 после постановления приговора Богодуховским районным судом Харьковской области от 28.02.2005 года и до полного отбытия назначенного по этому
приговору наказания совершил новое преступление, в силу ст. 71 УК Украины суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по этому приговору.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324, 328, 330, 341 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью..
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего личного имущества, являющегося его личной собственностью.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богодуховского районного суда Харьковской области от 28.02.2005 года и окончательно определить к отбытию 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания - 21.02.2007 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания - 21.02.2007 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Вещественные доказательства - металлический лоток для продуктов без механических повреждений, вилку металлическую стандартную отечественного производства, упаковку от сигарет «Бонд» без содержимого, бутылку из под пива «Оболонь» без механических повреждений, изъятые при осмотре места происшествия 15.02.2007 года, и, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить, мобильный телефон «Нокиа 1100» возвратить представителю потерпевшего ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня его провозглашения, осужденным - в тот же строк со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.