Судове рішення 5016/1284/2012(5/45) від 14.05.2014

Судове рішення #36779844

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,

суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.,

розглянувши касаційну скаргуКомпанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року

у справі №5016/1284/2012 (5/45) господарського суду Миколаївської області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

доПублічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

пробанкрутство

за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" - Гончаренко Є.С., дов. б/н від 21.01.2014 року, Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) - Степаненко О.М., дов. 134503 від 10.07.2013 року, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Долгопола І.С., дов. № 469/11.5.2 від 20.09.2012 року, Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - Алексюк М.І., дов. № 01-02/273 від 27.11.2013 року, Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - Козачук М.О., дов. б/н від 27.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) (головуючий суддя - Єрмілов Г.А., суддя - Воронюк О.Л., суддя - Лашин В.В.) апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс") та Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 року та 24.04.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45), справу направити на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 97, 98, 80, 86, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області за результатами попереднього судового засідання було винесено ухвалу від 13.03.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) (суддя - Міщенко В.І.), якою визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" (далі - ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА") до боржника - Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (далі - ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН") у сумі 1 500 012 660, 00 грн. та ухвалу від 24.04.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) (суддя - Міщенко В.І.), якою серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА".

Визнання грошових вимог ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" ухвалою суду першої інстанції передувало затвердженню реєстру вимог кредиторів, виходячи з наведеного вище вказані ухвали мають спільний предмет розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 98 ГПК України апеляційний господарський суд вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду з підстав передбачених п. п. 1-5 вказаної статті.

Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.2013 року апеляційну скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) прийняв до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, 11.06.2013 року Компанією "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) подано доповнення до апеляційної скарги, в яких заявник підтримав раніше заявлені вимоги та додатково просив скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) про визнання кредиторських вимог ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" у сумі 1 500 012 660, 00 грн.

Розглянувши вказані доповнення, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.2013 року у справі №5016/1284/2012(5/45) апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 року та 24.04.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) припинив, як помилково порушене.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, ст. 80 ГПК України закріплює вичерпний перелік підстав, відповідно до яких господарський суд наділений правом припинити провадження у справі, зокрема: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відсутній предмет спору, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивача відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На думку колегії Вищого господарського суду України, припинення провадження апеляційним господарським судом у даній справі не відповідає приписам ст. 80 ГПК України та фактичним обставинам справи.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ч.1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V) задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45) скасувати, справу № 5016/1284/2012(5/45) в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий: Погребняк В.Я.

Судді: Міщенко П.К.

Поліщук В.Ю.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація