Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2393 2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Ведющенко В.В.
Категорія - 20 Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Кодрула М.А., Фомічова С.Є.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання договору купівлі-продажу укладеним на суму 125000 грн. та стягнення 80000 грн.-
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору позики та стягнення 80000 грн. боргу.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. змінив та уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу магазину по вул. Перемоги, 92-а в. м. Помічна, укладений між сторонами, який посвідчений державним нотаріусом 01 лютого 2008 року, в частині недійсності п. 3 договору про продаж магазину за 6000 грн. Відповідно до фактичних обставин справи вважати укладеним договір купівлі-продажу за 125000 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь 80000 грн. несплаченої заборгованості за договором купівлі-продажу, судові витрати та витрати пов′язані з наданням правової допомоги.
На підтвердження позовних вимог вказав, що в січні 2008 року між ним та відповідачем було досягнуто істотних умов щодо купівлі-продажу магазину «Обжора» за 125000 грн., які відповідач зобов′язався передати позивачу до 15 лютого 2008 року. На підтвердження досягнутих умов ОСОБА_2. в присутності свідків написав письмову заяву.
01 лютого 2008 року договір купівлі-продажу магазину був нотаріально посвідчений нотаріусом, але за домовленістю сторін в договорі було вказано що магазин продається за 6000 грн.
Після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації відповідач на виконання умов договору передав позивачу 45000 грн., а решту 80000 грн. не сплачує.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року позов задоволений частково.
2.
Визнано недійсним пункт 3 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року магазину «Обжора», розташованого за адресою: Кіровоградська область Добровеличківський район м. Помічна вул.. Перемоги, 92-а укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Добровеличківської нотаріальної контори в частині ціни купівлі-продажу 6000 грн. Договір вважати укладеним з ціною купівлі-продажу 125000 грн.
Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 66,00 грн. судових витрат та 1000 грн. витрат пов′язаних з наданням правової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду та задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує на те, що факт обов′язку ОСОБА_2. сплатити 125000 грн. підтверджується письмовими доказами і виконання цього зобов′язання повинно бути підтверджено також лише письмовими доказами у вигляді розписки про одержання позивачем від відповідача зазначеної суми.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представників, що з′явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.
Частково задовольняючи позов про визнання недійсним п.3 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року в частині ціни купівлі-продажу 6000 грн. та визнаючи договір укладеним з ціною купівлі-продажу 125000 грн. суд виходив з того, що сторони визнали факт укладення договору купівлі-продажу магазину за 125000 грн. В цій частині рішення суду не оскаржується.
Відмовляючи в задоволені позову про стягнення 80000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про передачу йому відповідачем в рахунок виконання умов договору 45000 грн. і несплати залишку грошових коштів в сумі 80000 грн., а відповідач не надав доказів щодо сплати ним позивачу грошових коштів в сумі 125000 грн., як розрахунок за придбаний об′єкт нерухомості.
Позивач та його представник не заявили перед судом позовних вимог щодо визнання вищеназваного договору недійсним в цілому, не заявили вимог щодо застосування двосторонньої реституції, не заявили вимог про визнання недійсним п.4 договору.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення 80000 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що є підставою для скасування постановленого в цій частині рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 80000 грн.
3.
З матеріалів справи вбачається, що в п.п. 3,4 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року магазину «Обжора», розташованого за адресою: Кіровоградська область Добровеличківський район м. Помічна вул.. Перемоги, 92-а укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Добровеличківської нотаріальної контори, зазначено, що магазин проданий за 6000 грн., які продавець отримав до підписання договору і претензій фінансового характеру до покупця не має.
Рішенням суду п.3 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року в частині ціни купівлі-продажу 6000 грн. визнано недійсним та визнано договір укладеним з ціною купівлі-продажу 125000 грн.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що факт повного розрахунку по договору підтверджується вказівками в зазначеному договорі про повний розрахунок, оскільки виходячи зі змісту договору продавець ОСОБА_1. підтвердив лише факт отримання від покупця 6000 грн.
В позовній заяві та під час розгляду справи позивач ОСОБА_1. підтвердив, що він отримав від відповідача ОСОБА_2. 45000 грн., як часткову оплату за проданий магазин.
З копії власноручно написаної заяви відповідача ОСОБА_2. від 25 січня 2008 року, оригінал якої долучений до матеріалів справи під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням позивача ОСОБА_1., вбачається, що він купує у ОСОБА_1. магазин за 125000 грн., які зобов′язується повернути до 15 лютого 2008 року та зазначено про оформлення договору за 6189 грн.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов′язання, повинен повернути його боржнику. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов′язку.
Встановлено, що борговий документ на час розгляду справи знаходився у кредитора - позивача ОСОБА_1., що підтверджує факт боргу.
Крім того, з журналу судового засідання від 07 жовтня 2008 року (а.с.36) та відповідного запису судового засідання видно, що відповідач ОСОБА_2. визнавав факт боргу перед позивачем ОСОБА_1. за придбаний магазин, сторони мали намір укласти мирову угоду, але її не уклали оскільки ОСОБА_2. не зміг укласти кредитний договір з банком.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів з відповідача на користь позивача присуджує понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також 5000 грн. витрат на надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1про стягнення 80000 грн. скасувати та ухвалити нове рішення.
4.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 80000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу магазину, 800 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 5000 грн. витрат на надання правової допомоги.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: