Справа № 1313/2395/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.

Провадження № 22-ц/783/2614/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 26254900855059, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №005-13097-020707 від 02.07.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020 судовий збір в розмірі 301 (триста одна) грн. 11 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Зазначає, що рішення є незаконним, та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, суд першої інстанції не вирішивши заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та не призначивши справу до розгляду в загальному порядку, ухвалив нове (не заочне) рішення. Зазначає також, що Банком пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, про що було заявлено відповідачем у суді першої інстанції. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Районним судом установлено, що 02 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 005-13097-020707, згідно якого банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, оформив та надав в користування картку, а також ПІН-код до картки та надав шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн.

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що умови договору ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, внаслідок чого він має заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 24 травня 2012 року складає 30 111,38 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1, 3 ст.264 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 липня 2012 року.

З матеріалів справи також убачається, що 31 серпня 2009 року відповідачем здійснена часткова сплата заборгованості (а..13), що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором та переривання перебігу позовної давності.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у позові за спливом позовної давності необгрунтовані.

Покликання апелянта на те, що районний суд не вирішив заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи така була вирішена ухвалою суду від 21 січня 2014 року (а.с.43).

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.