Номер провадження: 33/785/310/14

Номер справи місцевого суду: 522/4101/14

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки за те, що він 20.02.2014 р. о 01 год. 40 хвилин керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння очей, невнятна мова).

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він отримав після закінчення строку на оскарження, а саме 22.04.2014 р. Крім того, просить змінити постанову в частині адміністративного стягнення на стягнення у виді 15 діб арешту, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення №614633 від 20.02.2014р., який був складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2) та їхніми поясненнями (а.с.3-4).

Крім того, та обставина, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом перевірки спец.прибором «алкотест драйгер» та власноручним написом ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення в якому він вказав, що випив пиво та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовся (а.с.2).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і назначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується довідкою згідно даних АІПС «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_2 постановою суду від 02.10.2013 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, спростовні матеріалами справи, оскільки беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) в якому вказаний час, день та місце попереднього розгляду справи, в даному протоколі є ОСОБА_2 власноручний підпис.

Санкція ст. 130 ч. 2 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 2 років до 3 з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від 50 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав та не ухиляється від відповідальності, по справі не наступили тяжкі наслідки, одружений, має на вихованні дитину, дружина та донька не працюють, скрутне фінансове становище, те що він працює водієм і це є єдиним прибутком в сім'ї.

Разом з цим, крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєні даного правопорушення і тим саме він не ухиляється від відповідальності є ще одна пом'якшуюча обставина, що ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції просить назначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робот, що на думку суду позитивно його характеризує в частині того, що він усвідомив свою вину.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки - змінити на адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Дирдін О.Д.