АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 29 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника ВАТ "ЕК Одесаобленерго" - Каражекова Юрія Дмитровича; ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що незгоден з актом порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, складеним відносно нього, бо згідно акту експертизи встановлено, що втручання у роботу лічильного механізму не встановлено. Крім того, на підставі акту, що оскаржуються домоволодіння АДРЕСА_1, що належить позивачу. 21 липня 2005 року було відключено від електроживлення, чим, як вважає позивач, йому завдано моральну шкоду, бо причинило суттєві зміни у звичному житті.
Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 17-19, 99, 104, 106 КАС України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженим КМУ 26 липня 1999 року за №1357 зі змінами та доповненнями, позивач просив суд визнати незаконним акт про порушення правил користування електричною енергією та відключення електроенергії від будинку, стягнути з відповідача на його користь юридичну допомогу.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вважає всі дії представник ІЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" правомірними.
ІЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулося до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування збитків від порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом за вищевказаним актом в сумі 293 грн. 59 коп.
Позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ОСОБА_1 не визнав по вищевказаним обставинам.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та
Справа №22а-1049/2006 р. Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Суд визнав неправомірним акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_1. Стягнуто з акціонерного товариства "Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж на користь ОСОБА_1 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1703 грн. 40 коп., а також 17 грн. на користь держави судового збору. У задоволені позову акціонерного товариства "Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "ЕК Одесаобленерго", перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "ЕК Одесаобленерго" підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, а позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" задоволенню не підлягає.
Судова колегія з таким рішенням суду погодитися не може, оскільки воно постановлене з порушенням норм процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" є акціонерним товариством, створеним з метою отримання прибутку, і безумовно не є суб'єктом владних повноважень, тому спір між позивачем і ВАТ "ЕК Одесаобленерго" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України зумовлює закриття провадження у справі.
За таких обставин, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі - закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157; 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" задовольнити частково, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2006 року скасувати, провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - провадженням закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Справа №22а-1049/2006 р. Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.