АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2006 року листопада місяця 22 дня                    Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів              - Суворова В.О.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ОСОБА_3; представника Дальницької сільської ради - Пасічника Володимира Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання протиправним рішення виконкому,

ВСТАНОВИЛА:

       В лютому 2006 року ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Дальницької сільської ради про визнання протиправним рішення виконкому.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської Ради про визнання протиправним рішення виконкому задоволений. Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Дальницької сільської Ради НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва про право власності на споруди (колишній корівник) та площадки АДРЕСА_1"

16 червня 2006 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року вказуючи, що справа розглядалась без її участі, про постанову їй стало відомо випадково 06 червня 2006 року.  розглянувши матеріали справи, заслухавши додовідача, доводи заяви ОСОБА_3, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.6 ст. 186 КАС України - заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року стосується інтересів ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про

Справа №22а-1177/2006 р.                                                          Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Категорія №37                                                                                                                Доповідач Бітов А.І.

право власності на споруди (колишній корівник) та площадки АДРЕСА_1 вона вказана в якості співвласника.

16 березня 2006 року ОСОБА_3 при проголошенні рішення судом першої інстанції присутня не була, судове рішення в порушення вимог ч.З ст. 167 КАС України їй не надсилалося.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ч.6 ст. 186 КАС, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання протиправним рішення виконкому.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.                                     

Справа №22а-1177/2006 р.                                                          Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Категорія №37                                                                                                                Доповідач Бітов А.І.