АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 01 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представників Державної податкової адміністрації в Одеській області -Андріянової Наталії Юхимівни, Тодорич Ірини Вікторівни; ОСОБА_1; представника підприємство з іноземними інвестиціями "СКТ" у вигляді ТОВ - Пиха Віктора Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій неправомірними, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство з іноземними інвестиціями "СКТ" у вигляді ТОВ,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Одеській області про визнання дій неправомірними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство з іноземними інвестиціями (далі П І І)"СКТ" у вигляді ТОВ, вказуючи, що він є директором ПП "СКТ" ТОВ на підставі протоколу засновників підприємства НОМЕР_1. Засновниками зазначеного підприємства є юридичні особи - підприємство з іноземними інвестиціями "Дельфін-Одеса" у вигляді ТОВ та Т та ТТ (країна Ізраїль). ЗО червня 2006 року співробітником ДПА в Одеській області - старшим державним податковим інспектором відділу взаємодії із правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної роботи інспектором податкової служби 1 рангу Сірак С.О. була проведена виїзна позапланова перевірка П І І "СКТ" у вигляді ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо". За результатами перевірки був складений акт. Позивач вважає дії податкових органів по здійсненню перевірки незаконними і такими, що порушують його права.
Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 19, 42, 55 Конституції України, ст. ст. 2, З Наказу Президента "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року №817/98, ст.ст. 91, 92 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 6, 17, 49, 104, 105, 162 КАС України, позивач просив суд:
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
визнати незаконними дії ДПА в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки підприємства з іноземними інвестиціями "СКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо" та визнати незаконним акт перевірки № 14/23-19348088 від ЗО червня 2006 року "Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями "СКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо".
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і проти нього заперечував, вказуючи, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі постанови про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ПП "СКТ" від 27.04.2006 року старшого слідчого прокуратури Одеської області та ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ч. 5 ст. 114 КПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "СКТ" у вигляді ТОВ підтримав заявлені позивачем вимоги та просив їх задовольнити.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області задоволені. Суд визнав незаконними дії ДПА в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки П І І "СКТ" у вигляді ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо". Визнано незаконним акт перевірки № 14/23-19348088 від 30 червня 2006 року "Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями "СКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо".
В апеляційній скарзі ДПА в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПА в Одеській області не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором П І І"СКТ" ТОВ на підставі протоколу засновників підприємства НОМЕР_1.
Засновниками зазначеного підприємства є юридичні особи - підприємство з іноземними інвестиціями "Дельфін-Одеса" у вигляді ТОВ та Т та ТТ (країна Ізраїль).
Постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області від 27 квітня 2006 року призначена документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ П І І "СКТ" у відношенні якого не порушена кримінальна справа.
До суду з вимогою про проведення позапланової виїзної перевірки П І І "СКТ" ТОВ Державна податкова адміністрація не зверталася.
30 червня 2006 року співробітником ДПА в Одеській області старшим державним податковим інспектором відділу взаємодії із правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної роботи інспектором податкової служби 1 рангу Сірак C.O. була проведена виїзна позапланова перевірка П І І "СКТ" ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Югстройекспо".
За результатами перевірки був складений акт №14/23-19348088 від 30 червня 2006 року.
Згідно вимог Ч.Ч.6-8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) -
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення
планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування
результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис. гривень. (Частину шосту статті 11-1 доповнено пунктом 9 згідно з Законом N 2505-ІУ ( 2505-15 ) від 25.03.2005)
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР), а в інших випадках - за рішенням суду. (Статтю 11-1 доповнено частиною сьомою згідно з Законом N2505-ІУ (2505-15) від 25.03.2005)
Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Відповідно до ст. З Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року №817/98 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №1011/2000 від 22 серпня 2000 року, №576/2004 від 25 травня 2004 року - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення
суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;
б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи
обов'язкової звітності;
в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;
г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення
планової чи позапланової виїзної перевірки;
д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала
правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької
діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;
е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.
Позапланові виїзні перевірки з підстави, визначеної у пункті "е" частини першої цієї статті, проводяться лише органами державної податкової служби та органами контрольно-ревізійної служби в межах їх повноважень.
Позапланова виїзна перевірка може здійснюватись і на підставі рішення Кабінету Міністрів України.
Вирішуючи справи суд першої інстанції виходив з того, що не звернення відповідача до суду з вимогою про проведення виїзної позапланової перевірки П І І "СКТ" ТОВ вказує на неправомірність дії ДПА та порушення прав позивача і П І І "СКТ" ТОВ з боку податкових органів.
Суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання незаконними дій ДПА в
Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПІ І
"СКТ" ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при
здійсненні правових відносин з ПП "Югстрйекспо" та визнання
незаконним акту перевірки №14/23-19348088
від 30 червня 2006 року "Про
результати виїзної позапланової перевірки Підприємства з іноземними
інвестиціями "СКТ" у вигляді ТОВ, з питань з питань дотримання вимог
податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП
"Югстрйекспо".
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 71 КАС України, ст.ст. 2, 3 Указу Президента України від 23 липня 1998 року №817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності", ст.ст. 11-1,14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
В апеляційній скарзі ДПА України в Одеській області вказується, що перевірка П І І "СКТ" ТОВ була здійснена податковими органами на підставі виникнення обставин,
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
викладених у ст. 11-1 Закону №509, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Також апелянт посилався на те, що згідно із листом ДПА від 26 грудня 2005 року №15454/5/23-2016/1479 розробляється законопроект, яким планується внесення змін до частини сьомої ст. 11-1 Закону №509 в частині скасування норми, що передбачає здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.
Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими і відповідно приймає їх до уваги, оскільки на теперішній час, безумовно, діє норма, що міститься в ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно якої позапланова виїзна перевірка податковими органами може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Посилання ж апелянта на існування законопроекту який передбачає скасування цієї норми не може бути підставою для невиконання податковими органами вказаної діючої норми Закону.
Таким чином здійснення перевірки ПІ І "СКТ" ТОВ податковими органами без рішення суду безперечно є порушенням законодавства і відповідно порушує права позивача та П І І "СКТ" ТОВ.
Судова колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у ДПА в Одеській області були всі підстави для проведення виїзної позапланової перевірки П І І "СКТ" ТОВ, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", які б давали підстави для проведення виїзної позапланової перевірки підприємства.
Судова колегія також звертає увагу на те, що згідно постанови помічника прокурора Суворовського району м. Одеси від 03 серпня 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ П ІІ "СТК", за ознакам злочину передбаченого ст. 212 ч.З КК України - відмовлено. 03 жовтня 2006 року заступником прокурора Одеської області був виготовлений висновок з якого вбачається, що постанова помічника прокурора Суворовського району м. Одеси від 03 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ П І І "СТК", за ознакам злочину передбаченого ст. 212 ч.З КК України, прийнята обґрунтовано, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, підстав для скасування постанови не вбачається.
В апеляційній скарзі ДПА в Одеській області вказується також, що позивач має право звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, а не прав юридичної особи, що дана справа прийнята до свого провадження та розглянута в порушення законодавства, оскільки вона не підвідомча судам загальної юрисдикції, а підвідомча господарським судом.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.5 Розділу VII (Прикінцеві та перехідні положення) - до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судїв підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України; у місцевих та апеляційних загальних судах
запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
Таким чином дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції за правилами КАС України, в межах своєї компетенції.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не припустився, а наведені в скарзі
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДПА в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Справа №22а-1662/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрєєв В.М.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.