Справа № 344/19629/13-ц

Провадження № 22-ц/779/702/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря - Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» з посиланням на норму ст. 378 ЦПК України, звернувся в суд з заявою про заміну сторони стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по судовому наказу, виданому Івано-Франківським міським судом 17.04.2009, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтували тим, що заявник-стягувач ВАТ СКБ «Дністер» (далі - Банк) відповідно до протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 право вимоги за кредитами наданими Банком фізичним особам продав ОСОБА_2. Відтак, після укладення 14.06.2013 між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відбулась заміна кредитора в зобов'язанні.

Просили замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на безпідставність заяви (а.с. 33) .

В лютому 2014 року ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи, на які сторони посилалися як. на підставу своїх вимог. Вважає, що суд безпідставно не надав заявнику можливості усунути недоліки поданої заяви та надати необхідні докази. Зокрема зазначає, що оскільки подана заява не містила доказів, які б підтверджували кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, на що посилався суд першої інстанції, то така заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Відтак, вважає апелянт, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не виніс ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху та не надав можливості заявнику усунути встановлені недоліки, цим самим порушив права заявника на судовий захист. В разі не усунення заявником недоліків поданої заяви, на думку апелянта, заява повинна бути залишена судом без розгляду та повернута заявнику.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року та постановити нову ухвалу.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на її безпідставність, оскільки заявник не надав належного документального підтвердження факту переходу до ОСОБА_2 прав вимоги за кредитами Банку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно матеріалів справи, 17.04.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано Судовий наказ по справі №2н-4263/2009 (далі - Судовий наказ) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (далі - ВАТ СКБ «Дністер», Банк) в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» 12939,64 грн. заборгованості за кредитним договором, 64,70 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 13).

Згідно копії Судового наказу, цей документ набрав чинності 12.06.2009, а строк його пред'явлення до виконання встановлено до 13.06.2012 (а.с. 17 - зворот).

Постановою Правління НБУ від 13.03.2010 №128 з 15.02.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ СКБ «Дністер» (а.с. 20-21 - копія Постанови).

Відповідно до копії Протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013, затвердженого ліквідатором ВАТ СКБ «Дністер», ОСОБА_2 придбала майнові права за кредитами, наданими фізичним особам за договорами про надання беззаставних кредитів (а.с. 18).

Постановою Правління НБУ від 15.11.2013 №456 процедуру ліквідації ВАТ СКБ «Дністер» продовжено з 15.11.2013 до 01.02.2014 (а.с. 19 - копія Постанови).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі сторін, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не з'ясував всебічно і повно обставини справи, не сприяв сторонам у здійсненні їх прав та обов'язків шляхом надання можливості подати відповідні докази, що стосуються виконавчого провадження. Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк