АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                                                      м.  Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І.,  суддів   По лянської В. О.,  Мамасуєвої Л.О.,  при секретарі:   Брежнєвій O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Керченського РУЮ АР Крим,  зацікавлена особа - ОСОБА_2,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Керченського РУЮ АР Крим,  зацікавлена особа - ОСОБА_2 ,  в якій ставить питання про скасування розрахунку державного виконавця про наявну у заявника заборгованість по сплаті аліментів. Вимоги скарги ОСОБА_1 мотивовані тим,  що під час розгляду у суді справи за заявою ОСОБА_2  про позбавлення його батьківських прав,  ВДВС Керченського МУЮ АР Крим до суду була надана довідка про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів. 04 листопада 2006 р. до ОСОБА_1 надійшло повідомлення державного виконавця про наявність в нього заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 грудня 2006 р. у розмірі 13975 грн. ОСОБА_1 не погодився з зазначеним розрахунком та звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС,  яку в подальшому просив залишити без розгляду у зв'язку з захистом диплому в учбовому закладі. На час звернення ОСОБА_1 з даною скаргою до суду державним виконавцем знов проведений перерахунок заборгованості зі сплати аліментів,  відповідно до якого борг скаржника становить 16750 грн.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2007 р. скарга ОСОБА_1 була задоволена: дії державного виконавця були визнані неправомірними та був скасований розрахунок заборгованості з аліментів державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР Крим від 03 жовтня 2007 р. в сумі 16750 грн.,  стягнуто з ВДВС Керченського МУЮ АР Крим на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 08, 50 грн. та витрати на ІТЗ - 07, 50 грн.,  а всього - 16 грн.

ОСОБА_2  не погодилася з зазначеною ухвалою та подала на неї апеляційну

скаргу,  в якій просить оскаржуване нею судове рішення скасувати та повернути справу

до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт

Справа № 22-ц-349-Ф/08 р.

Головуючий у першій інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач Лолянська В.О.

2

посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши доповідь судці-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга Зайченко С. М.  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів приходить до висновку,  що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права,  оскільки ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Керченського РУЮ АР Крим,  зацікавлена особа -ОСОБА_2 ,  була проголошена за відсутністю останньої,  яка належним чином не повідомлялася про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,  останнє судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Керченського РУЮ АР Крим,  зацікавлена особа - ОСОБА_2 ,  проводилося 19 грудня 2007 р. і наступного дня судом була проголошена ухвала по суті скарги ОСОБА_1 У судове засідання на 19 грудня 2007 р. апелянт викликався неналежним чином,  оскільки повідомлення про час та місце судового засідання було передано за день до нього - 18 грудня 2007 р.,  за допомогою телефонограми,  а крім того,  прийнята телефонограма була малолітньою дочкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до  ст. 74 ч.4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,  а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі  ст. 76 ч.3 ЦПК України якщо особу,  якій адресовано судову повістку,  не виявлено в місці проживання,  повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,  які проживають разом з нею,  а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином,  з урахуванням наведених обставин по справі та вимог процесуального закону,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом порядку,  встановленого для вирішення судом вказаного питання,  через що оскаржувана Зайченко C.M. ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і,  керуючись  ст.  ст.  303,  307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313-315,  Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.