УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлєва Ю.В.
суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2006 року за адміністративним позовом Дунайського транспортного прокурора до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», профспілки відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання недійсною постанови спільного засідання профкому берегових підрозділів та адміністрації ВАТ «УДП» від 03.12.1998 року в частині залишення ОСОБА_1 проживати у одній кімнаті розміром 17,3 кв.м, дома АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
Дунайський транспортний прокурор 23.12.2005 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. У своєму позові він посилався на те, що 03.12.1998 року було винесено постанову спільного засідання профкому берегових підрозділів та адміністрації ВАТ «УДП», згідно якому ОСОБА_2 на склад сім'ї з 4-х чоловік виділено 3-х кімнатну квартиру у домі АДРЕСА_2, а її дочка ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 залишилась проживати в одній кімнаті розміром 17,3 кв. метра дома АДРЕСА_1.
На думку прокурора зазначена постанова являється незаконною, у зв'язку з чим 28.11.2005 року Дунайською транспортною прокуратурою керівництву ВАТ «УДП» за НОМЕР_1 внесено протест, який листом за НОМЕР_2 було відхилено (а.с. 2-4).
Ухвалою суду від 30.01.2006 року було відкрите провадження по адміністративній справі за вказаним позовом.
При розгляді справи, а саме 07.07.2006 року, ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з клопотанням про відмову у повному обсязі Дунайському транспортному прокурору в позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а також у зв'язку з тим, що ВАТ «УДП» не є суб'єктом владних повноважень (а.с. 70-71).
Справа №22а-1779/200б р. Головуючий першої інстанції суддя - Шляхтицький О.І.
Категорія: Доповідач суддя - Яковлєв Ю.В.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07,2006 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
На вказану ухвалу ВАТ «УДП» подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду 1-ї інстанції від 07.07.2006 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ВАТ «УДП» в задоволенні клопотання, суд вказав, що у данному випадку адміністрація ВАТ «УДП» та профком берегових підрозділів є суб'єктами, передбаченими ст. 2 КАС України, які здійснюють владні управлінські функції (а.с. 83-84).
Але з таким висновком суду погодитись неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів вважає, що спір між ОСОБА_1 та ВАТ «УДП» ґрунтується на житлових та цивільних відносинах, а відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
На думку колегії суддів, і як вбачається з матеріалів справи, даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин. Суд 1-ї інстанції помилково порушив провадження за вказаним позовом, замість відмови у відкритті провадження у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Також Дунайським транспортним прокурором при звернені до адміністративного суду порушені вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України, на що суд 1-ї інстанції уваги не звернув.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 червня 2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права і повинна бути визнана нечинною, а провадження по справі повинно бути закрито.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 199, п. 5 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - задовольнити частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2006 року -визнати нечинною.
Провадження по справі за адміністративним позовом Дунайського транспортного прокурора до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», профспілки відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання недійсною постанову спільного засідання профкому берегових підрозділів та адміністрації ВАТ «УДП» від 03.12.1998 року в частині залишення ОСОБА_1 проживати у одній кімнаті розміром 17,3 кв.м. дома АДРЕСА_1 -закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.