УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця „06" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Дралло І.Г

Суддів:                           Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:            Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2005 року ВАТ „Кримгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. є споживачем природного газу, який відпускається ВАТ „Кримгаз". Оплата за споживаний природний газ здійснюється по діючим тарифам. Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню" розрахунковим періодом за послуги по газопостачанню є календарний місяць і плата вноситься на протязі розрахункового періоду послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачка несвоєчасно сплачувала за споживаний газ, в результаті чого має заборгованість у сумі 133 грн. 25 коп. Просили стягнути зазначену суму та судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.11.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кримгаз" заборгованість у сумі 133,25 грн і судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, в скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового засідання, призначеного на 08 листопада 2005 року, чим були порушені її права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „Кримгаз", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, яку беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа № 22-6721/2006 р                                                                                 Головуючий в 1 інстанції Алсуф'єв В.В.

Доповідач                               Горбань В.В.

Відповідно до статей 74, 76 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідачки. Відомостей про своєчасне вручення ОСОБА_1. судової повістки про виклик у судове засідання 08 листопада 2005 року в справі немає.

За таких обставин відповідачка не може вважатися належно повідомленою про час і місце слухання справи за правилами статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, при з'ясуванні обставин справи судом порушено передбачений статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін. Суд розглянув справу без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

В наявності грубе порушення процесуальних прав відповідачки по справі на участь у судовому розгляді

Суд першої інстанції порушивши порядок сповіщення сторони про слухання справи, допустив неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим після скасування рішення на підставі п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України справа підлягає поверненню на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2005 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.