УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця  „23" дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Курської А.Г.

Суддів:                                                     Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:            Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що рішенням суду про примусовий обмін квартир від 15.07.2004 року було переселено ОСОБА_2., що мешкає в АДРЕСА_1, в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_3., яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2, переселено в квартиру АДРЕСА_1 до чоловіка - позивача по справі. 15.04.2005 року рішення суду було виконано. Однак ОСОБА_2. відмовляється отримувати обмінний ордер та знятись з реєстрації з даної квартири. Просив усунути перешкоди шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 березня 2006 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Знято з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про її вселення в квартиру  АДРЕСА_1, видачу їй ордеру на зазначену квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою  АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3., визнати ордер, який їй виданий на квартиру АДРЕСА_2 недійсним, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на названі обставини, предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав застосування по справі правил частини 1 статті 310 ЦПК України, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Справа № 22-5469/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Бортнік О.П.

                           Доповідач    Горбань В.В.

Заслухавши    суддю-доповідача,    перевіривши    матеріали            справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідачки, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що право позивача щодо неналежного користування спірною квартирою порушено і підлягає судовому захисту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15 липня 2004 року відповідачка ОСОБА_2. примусово переселено в квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3., що раніше проживала в цій квартирі, була переселена в квартиру АДРЕСА_1 до свого чоловіка - ОСОБА_1. Дане рішення набрало законності та було виконано 15.04.2005 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_2. відмовляється одержувати обмінний ордер, який виписаний на її ім'я на квартиру АДРЕСА_2 та знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що факт збереження реєстрації відповідачки в квартирі позивача, з якої вона була примусово переселена в іншу квартиру, створює перешкоди по володінню та користуванню цим жилим приміщенням позивачеві за відповідним договором його найму на день постановления рішення.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Доводи скарги фактично зводяться до критики рішення суду від 15.07.2004 року, яке набрало законної сили, тому не можуть бути прийняті до уваги при апеляційному перегляді іншого рішення.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, "що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів не вправі входити в обговорення обґрунтованості та законності рішення суду, яке набрало чинності.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, ч. 2 ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.