УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця „16" дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Дермоян Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, З особа -КР РЕО № 1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
09 лютого 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - КП РЕО № 1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що відповідач являється їх сусідом по верхньому поверху. 17 вересня 2005 року з вини відповідача була залита їх квартира, про що був складений акт. Згідно з яким причина залиття є незакритий відповідачем кран з водою. Внаслідок таких дій відповідача був залитий коридор позивачів, розбухли антресолі з ДВП, квартирні двері, на дверній коробці в ванній кімнаті пошкодилася фарба, водою були залиті стіни оклеїні шпалерами, у туалеті на стелі залишилася жовта пляма, також наслідки залиття залишилися і в спальній кімнаті, на кухні, де пошкоджена штукатурка, намокли речі. Просять стягнути з ОСОБА_4. матеріальну шкоду в розмірі 3028 грн, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн, яку обґрунтовують тим, що в результаті дій відповідача вони пережили нервовий стрес, були пошкоджені її речі, в квартирі сирість, що позначається на їх стані здоров'я.
Рішенням Ялтинського міського суду від ЗО травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3028 грн, моральну шкоду у сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 60 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне
Справа № 22-5555/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Кайро І.А.
Доповідач Горбань В.В.
з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять рішення залишити без змін, вважаючи його законним, а апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим щодо вини відповідача в заподіянні позивачам шкоди у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по забезпеченню правильної експлуатації і належного стану сантехнічного обладнання.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди звільняється від відшкодовування якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою позивачів, які є наймачами даної квартири.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2005 року квартира позивачів була залита водою з вини відповідача.
Даний факт і об'єм ушкоджень квартири позивачів у зв'язку з залиттям їх квартири підтверджується актом, який був складений працівниками КП РЕО № 1 /а.с. 11/ та показаннями свідків:
Сума відновлюваного ремонту і розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджені локальною сметою та складає 3028 грн.
Цю суму суд стягнув із відповідача, оскільки з його вини була залита квартира позивачів.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяну позивачці ОСОБА_2, як основному квартиронаймачу матеріальну шкоду в повному обсязі.
Стягуючи моральну шкоду згідно зі ст. 1167 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що в результаті залиття квартири позивачам була спричинена моральна шкода, яку суд оцінив з урахуванням обставин справи, пошкодженням майна, переживань позивачів і побутових незручностей, що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя і поновлення квартири.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки викладені в рішенні суду першої інстанції.
Що стосується доводу відповідача про не доведення та відсутність доказів його вини в заподіянні шкоди, то він спростовується матеріалами справи та поясненням свідків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України „Про власність" власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронюваних законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
Таким чином, відповідач, як власник квартири, зобов'язаний правильно експлуатувати сантехнічне обладнання і стежити за його технічним станом та не допускати порушення прав других осіб.
Довід скарги про те, що фактично залиття квартири позивачів сталося не у зв'язку з залишенням крану відкритим, а внаслідок аварії холодного водопостачання /лопнула труба з холодною водою/, не може являтися правовою підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач, як власник, зобов'язаний слідити за технічним станом труб, які знаходяться в його квартирі.
Посилання в скарзі на показання свідків - сусідів, які в різній час побували у квартирі відповідача після того, що трапилося не може бути прийнято до уваги, оскільки вони не спростовують факт затоплення квартири.
Доводи скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав оцінки доказам, не взяв до уваги доводи відповідача щодо відсутності вини в залитті квартири позивачів, а тому необгрунтовано задовольнив вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди, є безпідставними.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, висновкам спеціалістів згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обгрунтування своїх висновків.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.