УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної житлово-експлуатаційної організації „Кореїз", виконавчого комітету Кореїзської селищної ради про скасування рішень виконавчого комітету, скасування наказу про внесення змін в особовий рахунок, про зобов'язання відновити віконний отвір, про стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кореїзської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2005 року і на додаткове рішення від 18 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2005 року та додатковим рішенням від 18 травня 2006 року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Державної житлово-експлуатаційної організації „Кореїз", виконавчого комітету Кореїзської селищної ради про скасування рішень виконавчого комітету Кореїзської селищної ради №128 від 23 травня 2003 року та № 47 від 25 лютого 2004 року, скасування наказів, про внесення змін в особовий рахунок, зобов'язання відновити віконний отвір та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Кореїзської селищної ради № 112 від 28 квітня 2004 року „Про скасування рішення виконавчого комітету Кореїзської селищної ради № 47 від 25 лютого 2004 року".
В апеляційних скаргах на основне і додаткове рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про їх скасування і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. і задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконні і необгрунтовані, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Суд не врахував, що тріщини на стінах її квартири з'явилися після переобладнання відповідачкою вікна у дверний отвір. Також судом не взято до уваги, що згідно
Справа № 22-5485/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Земляна Г.В.
Доповідач Синельщікова О.В.
з висновками експертизи, обладнання дверного отвору імовірно перебуває у причинному зв'язку з утворенням тріщин у її квартирі. Крім того, посилається на те, що відповідачка проводила перебудову незаконно, без відповідних документів, але суд першої інстанції не звернув на це уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1. у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженими до суду рішеннями виконкому Кореїзської селищної ради, якими вирішені питання про поділ особового рахунку квартири АДРЕСА_1, присвоєно окрему адресу з обладнанням окремого входу квартири НОМЕР_1, а також прийнятим з цього питання наказом ЖЕО „Кореіз" не порушено житлових прав позивачки, а також її прав власності.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 вересня 1999 року. Квартира НОМЕР_1, відносно якої виник спір, і в якої проживає відповідачка ОСОБА_2, знаходиться у тому ж житловому будинку на першому поверсі.
Поділ особового рахунку квартири АДРЕСА_1 на два окремих рішенням виконкому Кореїзської селищної ради № 128 від 23 травня 2003 року потягло зміну договору найму на вказану квартиру, що проведено за заявою наймача квартири відповідно до вимог статті 103 Житлового кодексу України. Вказане рішення не стосується квартириНОМЕР_2, належній позивачці, ніяким чином не впливає на житлові та майнові права ОСОБА_1.
Переобладнання в квартирі НОМЕР_1 з влаштуванням окремого входу проведено відповідно до рішення виконкому Кореїзської селищного ради № 47 від 25 лютого 2004 року згідно вимог статті 152 Житлового кодексу України.
Скасувавши вказане рішення, виконком Кореїзської селищної ради керувався лише заявою позивачки, не навів в своєму рішенні №112 від 29 квітня 2004 року підстав для скасування свого власного попереднього рішення з цього ж питання, не прийняв до уваги, що квартира НОМЕР_1 змінила свій статус та перейшла у власність відповідачки ОСОБА_2. 5 квітня 2004 року.
Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволені позову про відновлення віконного отвору на місці влаштованого відповідачкою ОСОБА_2. входу до квартири НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що судовою будівельно-технічною експертизою не зроблено однозначного висновку, що тріщини на стінах в квартирі позивачки виникли по єдиній причині - обладнання в нижче розташованій квартирі дверного отвору.
При цьому суд першої інстанції виходив зі стану житлового будинку, збудованого до 1917 року, який потребує капітального ремонту, з урахуванням зроблених в ньому попередніх переобладнань.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідно навести, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено та при розгляді справи не встановлено, що поворотне переобладнання дверного отвору в квартирі відповідачки у віконний є технічно можливим, не призведе до подальшого можливого пошкодження будинку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2005 року і на додаткове рішення від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.