ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до:  відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про: зобов'язати виконати договір

                                                                                                        Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №НОМЕР_1.

від відповідача: представник Шестіріков В.В. за довіреністю №3-(2)-06 від 05.04.06р.

в засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ:

 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" про спонукання до виконання обов'язків. та  стягнення судових витрат по справі.

Просить суд зобов'язати відповідача виконати договір № НОМЕР_2 між ПП та ОСОБА_1 ВАТ „БЗКВОиТ” на купівлю продаж станків: станок деревообробляючий інв. № НОМЕР_3, станок деревообробляючий універсальний інв. №НОМЕР_4,  станок дерево обрізний інв. № НОМЕР_5, станок строгально-фуговий інв. № НОМЕР_5  та видати майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності  та  стягнення судових витрат по справі.

Позовні вимоги мотивує невиконанням  відповідачем умов договору   № НОМЕР_2.

Представник позивача  подав уточнення позовних вимог позовної заяви про спонукання до виконання обов'язків від  11.07.06. Просить суд  зобов'язати ВАТ „БЗКВОиТ” віддати майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до договору  купівлу-продажу від 24.02.2004 р. та акту приймання-здавання № НОМЕР_6, а саме: станок деревообробляючий інв. № НОМЕР_3, станок деревообробляючий універсальний інв. №НОМЕР_4,  станок дерево обрізний інв. № НОМЕР_5, станок строгально-фуговий інв. № НОМЕР_5.

Представник позивача позов з урахування уточнення  підтримав.

Відповідач  позов не визнає. Вимоги, викладені в заяві відхиляє у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що зобов'язання виконав  повністю. За договором, копія якого додана до позовної заяви сплив строк позовної давності. Інших договір з позивачем  відповідач не укладав. Вважає, що прав позивача не порушував, посилаючись на ст.ст.15,  16, 599 ЦК України. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані  докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 24 лютого 2003 року був укладений договір № НОМЕР_7. Термін дії договору сторони встановили  до 31.12.2004 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до  п.1.1. розділу «Предмет договору»сторони домовились, що  продавець зобов'язується передати  покупцю бувший в споживанні і який знаходиться в неробочому стані станок деревооб. долбажн. № НОМЕР_3; станок деревообр. універсал. № НОМЕР_8, станок строг. - фугов.   № НОМЕР_4; станок деревообр. обрізний № НОМЕР_5,  далі по тексту „Обладнання” на умовах вказаних в даному договорі.

          Сторонами  26 лютого 2004 року складено  Акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу  № НОМЕР_7 (а.с.11).

          Згідно з п. 4.2. вищевказаного договору  обладнання рахується зданим продавцем і прийняте покупцем в день підписання сторонами акут приймання-передачі.

Відповідно до ст.  33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Із матеріалів справи вбачається, що позивач провів оплату за вказане обладнання 27.02.04, тоді як умовами договору передбачена передоплата 100% (п. 3.1. договору).

Пунктом 3 Акту приймання-передачі по договору купівлі-продажу  № НОМЕР_7 (а.с.11) сторони  обумовили, що обладнання (станки, 4 штук) покупцем прийняті, сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється  тривалістю в три роки.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

          Згідно  ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  позивача.

          Керуючись ст.ст. 4⁷,  33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                   Т.Разіна

Рішення підписано „14” липня 2006 року