ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа № 915/657/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лашина В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №692 від 22.04.2014р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №195 від 05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, пенсійне посвідчення,

від ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" - Сімцис Ю.В., за довіреністю,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

від ОСОБА_7 - не з'явився,

від ОСОБА_8 - не з'явився,

від ОСОБА_9 - - не з'явився,

від ОСОБА_10 - не з'явився,

від ОСОБА_11 - не з'явився,

від ОСОБА_12 - не з'явився,

від ОСОБА_13 - не з'явився,

від ОСОБА_14 - не з'явився,

від ОСОБА_15 - не з'явився,

від ОСОБА_16 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р.

у справі №915/657/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

9. ОСОБА_11

10. ОСОБА_12

11. ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

13. ОСОБА_15

14. ОСОБА_16

про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів,

встановив:

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Миколаївгаз" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р. у справі №915/657/13 позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін.

17.02.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року у справі №915/657/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2013 року (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р. по справі №915/657/13 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилався заявник, а саме постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. в іншій господарській справі №6/86/09, якою відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання за ним права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в смт. Арбузинка, не є нововиявленою обставиною, а тому підстави для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р. у справі №915/657/13 відсутні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014р. у справі №915/657/13 скасувати та задовольнити заву ПАТ „Миколаївгаз" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р. у справі №915/657/13 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися наданим законом правом на участь в засіданні суду, проте це не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст.ст.75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до підпункту 8.6 пункту 8 вищезазначеної постанови прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення від 23.05.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №6/86/09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в смт. Арбузинка.

На думку заявника, викладене в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №6/86/09 повною мірою спростовує факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року у даній справі, у т.ч. про існування у ФОП ОСОБА_1 прав на розподільчі газові мережі, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, і які не були відомі заявникові раніше (до прийняття оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи №915/657/13, предметом судового розгляду в ній є матеріально - правова вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист та поновлення порушених прав позивача щодо володіння та розпорядження збудованим по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області газопроводом високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, шляхом зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від вказаної газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів - третіх осіб у справі.

В обґрунтування позовних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 послався на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі №6/86/09 про визнання за ним права власності на спірний газопровід, наявність договору між ним та ВАТ „Миколаївгаз" №1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011р. у справі №5016/2215/2011(13/110).

Предметом судового розгляду у справі №6/86/09 була матеріально - правова вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в с.м.т. Арбузинка.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у справі №6/86/09, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент подання ФОП ОСОБА_1 позову договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р. був чинним (строк дії - до 10.08.2009 року), отже для захисту своїх прав виконавця за договором від 02.08.2006р., які позивач вважав порушеними, ним обрано спосіб захисту прав, що не відповідає суті зобов'язань, що випливають із договору, а відтак для задоволення таких позовних вимог законні підстави відсутні.

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. року у справі №6/86/09 не міститься будь-яких висновків щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 прав на розподільчі газові мережі, а мотивація рішення в іншій справі є оцінкою наданих суду доказів, а не юридичним фактом, який може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Таким чином, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року у справі №915/657/13 покладено наступні юридичні факти. Рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 ФОП ОСОБА_1, як підряднику, було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області. 02.08.2006 року на виконання вказаного рішення між Арбузинською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір, за яким сторони зобов'язалися у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 м., монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання с.м.т. Арбузинка Миколаївської області. Згідно з п. 3.1.7 даного договору сторони передбачили по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю ФОП ОСОБА_1 право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків сторін. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 здійснив будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

25 березня 2008 року між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз", як виконавцем, було укладено договір №1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання, відповідно до п.4.3 якого виконавець не має права без письмового дозволу замовника приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів, зазначених в п.1.1. договору.

У 2010 році до збудованого ФОП ОСОБА_1 газопроводу в с.м.т. Арбузинка відповідачем ПАТ „Миколаївгаз" без дозволу позивача було здійснено підключення і врізку споживачів - третіх осіб у справі, у зв'язку з чим позивачем та відповідною комісією були складені акти.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 року у справі №5016/2215/2011 (13/110), яке набрало законної сили, заборонено ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів без письмової згоди підприємця ОСОБА_1 до газопроводу, розташованого в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, технічне обслуговування якого здійснює ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" за укладеним з підприємцем ОСОБА_1 договором від 25.03.2008р. №1/2008-07.

Відтак, наведена заявником мотивація судового рішення у справі №6/86/09, яку він вважає нововиявленою обставиною, жодним чином не спростовує покладений в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року у справі №915/657/13 факт порушення відповідачем прав позивача, як замовника та підрядника збудованої ним газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

З урахуванням вищезазначених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у справі №915/657/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2014 року.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Лашин В.В.

Мишкіна М.А.