АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/5927/2012

Номер провадження 22-ц/786/802/14 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу від 29 квітня 2013 року та 27 травня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 36671830 від 28.01.2013 року задоволено.

Постанову державного виконавця Зеленської К.І. ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/1622/3424/2012 виданого 26.07.2012 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні скасовано.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу від 29.04.2013 року задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської К.І., винесену 29.04.2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 170 грн.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу від 27.05.2013 року задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської К.І., винесену 27.05.2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 340 грн.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу суду першої інстанції від 14 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу - відмовити повністю. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими поро час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вказане виконавче провадження відкрито за виконавчими листами без урахування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року, а оскільки скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження то відповідно підлягають і скасуванню постанови про накладення штрафу від 29.04.2013 року та 27.05.2013 року.

Проте, повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може за наступних обставин.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції - Зеленською К.І. було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2/1622/3424/2012 виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 року, які не відповідали встановленим вимогам, так як не містили висновків апеляційного суду, яким було змінено порядок участі у спілкуванні з дитиною і встановлено інший.

В подальшому, зважаючи на оскаржувану ухвалу, Октябрським районним судом м. Полтави позивачам 19.09.2013 року було видано нові виконавчі листи, які після виправлення в них описок будуть поданні до виконання. За таких обставин, висновки суду в цій частині є обґрунтованими, а ухвала підлягає залишенню без змін.

Пунктом 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28,41,89 Закону України про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів, вважає, що висновки місцевого суду про скасування постанов про накладення штрафу від 29 квітня 2013 року та 27 травня 2013 року є незаконними, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі за зазначеними скаргами заявниці закриттю.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2013 року в частині задоволення скарг ОСОБА_2 та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської К.І. про накладення штрафу на ОСОБА_4, винесених 29 квітня 2013 року та 27 травня 2013 року - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської К.І. про накладення штрафу на ОСОБА_4, винесених 29 квітня 2013 року та 27 травня 2013 року - закрити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин