ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 33/101

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м. Дніпропетровськ 

про: стягнення 635 680 грн. 17 коп.

                                                                                                                          Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

 від позивача: ю/к Недух Е. А. за довіреністю № б/н від 18.07.05р.

 від відповідача: не з'явився 

 в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

 ТОВ з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля" про стягнення  635680,17 грн.  заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду  не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві ( відповідає довідці про включення до ЄДРПОУ та додатково позивачем..

          Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між сторонами  01.09.2005 року був укладений договір дистрибуції № 161-05.

Згідно з п. 2.1 договору   продавець  (  позивач по справі)  на умовах, передбачених даним договором передає товар  Дистриб’ютору (відповідач по справі), а дистриб’ютор зобов’язується приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених в додатках про ціни.

          Асортимент, кількість, ціна кожної одиниці та партії товару в цілому, умови передачі товару при кожній поставці обумовлюються  в накладних на передачу товару, які є невід’ємною частиною договору.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов’язання  виконав,  передав    в 2005  році відповідачу товар на суму 575009 грн. 04 коп., що підтверджується   копіями   видаткових  та довіреностей відповідача (а.с.13-30).

Відповідач договірні зобов’язання не виконав,  не провів оплату  за товар відповідно до п. 8.2   договору -  порядок розрахунків за товар встановлюються в Додатках  про  ціни. Додаток являється невід’ємною частиною  даного договору.

Як вбачається із  матеріалів справи  позивач не надав до позову вказані додатки про ціни. В поясненні вказав, що додатки не укладались.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає  635680 грн. 17 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

          Вимогу позивача   про забезпечення позову  суд не задовольняє, оскільки підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не послався на жодні обставини, які б підтвердили відповідні припущення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Юля” (49106, м. Дніпропетровськ, пр-т  Героїв, 32, кв.276; код  32688003) користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, корп. „ІЛК”, к. 214; код 32350063) 635680 грн. 17 коп. заборгованості,   6356 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        Т. Разіна