Справа № 435/11887/13
Провадження № 11кп/782/392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Батяшової Л.О.
суддів Курліщук Н.Є. Люклянчук В.Ф.
за участю секретаря: Григорян І.І..
за участю прокурора: Мельникова Д.О.
захисника: ОСОБА_1
обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3
.
13 травня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Луганську у режимі відео конференції з Сизо 17 м. Луганська кримінальне провадження
за апеляційною скаргою
заступника прокурора Луганської області В. Пряникова
на вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 , яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця м. Луганська, громадянина України, раніше судимого:
1. 16.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2. 26.11.2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.02.2014 року вирок змінено, виключено ч. 4 ст. 70 КК України та, пом'якшено покарання до 3 років позбавлення волі
мешкав за адресою АДРЕСА_1, не працюючого
визнано винним у вчиненні злочину:
за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання цим вироком покарання за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року у вигляді 6 місяців, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 місяців..
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислено з 10.09.2013 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Станиця-Луганська Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні злочинів:
за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки..
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяця.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком встановлено:
Епізод № 1
29 серпня 2013 року, приблизно о 12.00, ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_3
Знаходячись у під'їзді 1 зазначено будинку ОСОБА_3, побачив незнайому йому ОСОБА_4, у якої при собі знаходилась косметичка. У ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна. Реалізуючі свій злочинний намір, він діючи відкрито та усвідомлюючи цю обставину, наблизився до потерпілої та рукою схопив косметичку та вирвав її з рук ОСОБА_4, де знаходилися гроші у сумі 150 грн. та мобільний телефон Нокіа, завдав потерпілій шкоду на суму 300 грн.
Епізод № 2
Повторно, 30 серпня 2013 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном прибули на кв. Сазонова м. Луганська та знаходячись біля будинку № 7 на кв. Сазонова м. Луганська, побачили незнайому їм ОСОБА_5 , у якої при собі в лівій руці знаходився гаманець.
У ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Діючи спільно та узгоджено, згідно раніше розробленого плану, вони наблизилися до потерпілої , при цьому ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, з тією метою, щоб повідомити ОСОБА_3 про наближення осіб, які могли би припинити їх неправомірні дії, а ОСОБА_3 наблизився до потерпілої та здолавши зусилля потерпілої, яка утримувала гаманець, вирвав його з лівої руки ОСОБА_5, завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Епізод № 3
Повторно, 01 вересня 2013 року, приблизно о 15.10, ОСОБА_2 спільно зі ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, прибули на кв. Молодіжний м. Луганська, та знаходячись біля будинку 14 кв. Молодіжний, зустріли незнайому ОСОБА_7 у якої в лівій руці знаходився пакет з продуктами харчування та гаманець. У них виник злочинний намір відкрито заволодіти чужим майном.
Діючи спільно та узгоджено згідно розробленого плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наблизилися до ОСОБА_7, ОСОБА_2 спостерігав на навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 наблизився до потерпілої, схопив гаманець, та здолавши зусилля потерпілої вирвав його з руки останньої, завдавши матеріальну шкоду у розмірі 87 грн.
Епізод 4
. Повторно, 04 вересня 2013 року, приблизно о 16.35, ОСОБА_2 прибув до будинку 14 на кв. Дзержинського м. луганська та знаходячись біля під'їзду цього будинку побачив незнайому йому ОСОБА_12, у руках якої буда дамська сумка. У нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Він наблизився до потерпілої, рукою наніс один удар по спині, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала, та став вимагати від потерпілої передати йому дамську сумочку. ОСОБА_12 передала йому сумочку, у якій були гроші у сумі 1250 грн, мобільний телефон Самсунг, заподіявши матеріальну шкоду у сумі 1370 грн. 00 коп.
Епізод 5
Повторно, 06 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, прибув до будинку 14 на кв. Комарова м. Луганська, та знаходячись біля гаражів, побачив незнайому йому ОСОБА_8, у якої при собі знаходився пакет із продуктами харчування. Та гаманцем. У ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите заволодіння пакету та гаманця. Він наблизився до ОСОБА_8 схопив пакет рукою та вирвав з її правої руки, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 140 грн..
. На вирок суду заступником прокурора Луганської області Пряниковим В. подана апеляційна скарга, в який ставиться питання про скасування вироку у частині призначення покарання ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону Україну про кримінальну відповідальність.
Ухвалити у апеляційній інстанції новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, часткового приєднати покарання, призначене вироком Станично-Луганського району Луганської області від 26.11.2013 року , у вигляді 6 місяців, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В обгрунтованні вимог апеляції заступник прокурора вказує на те, що суд визнав ОСОБА_2, за скоєння злочинів, яки мали місто 30.08.2013, 01.09.201 року, 04.09.2013 року та при призначенні остаточного покарання суд застосував вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_2 раніше було засуджено вироком Станично-Луганського районного суду від 26.11.2013 року, а тому суд мав застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України
Суд не врахував те, що кримінальні правопорушення за цим вироком ОСОБА_2 вчинив до постановлення попереднього вироку. Кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 не оспорюється.
Вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 учасниками кримінального провадження не оскаржується.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого вироку, доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, були вислухані:
Прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив пом'якшити покарання..
Обвинувачений ОСОБА_3 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові просив залишити вирок суду першої інстанції відносно нього без змін..
Захисник ОСОБА_1, яке дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в поясненнях судових дебатах просив залишити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши матеріали справи і обговоривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до пункту 4 статті 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до резолютивної частини вироку суд при призначенні покарання ОСОБА_2 застосував ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання цим вироком покарання за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду і вважає, що відносно ОСОБА_2 треба було застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання по сукупністю злочинів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання йому призначається за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч. 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Як вбачається з вироку Станично-Луганського району Луганської області від 26.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.02.2014 року вирок Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року було змінено, виключено застосування ч. 4 ст. 70 КК України та пом'якшено покарання до 3 років позбавлення волі.
/а.с. 56,99-101/
Кримінальні правопорушення за цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 були вчинені у період з 30.08.2013 року по 04.09.2013 року, тобто до постановлення попереднього вироку, за таких обставин суд першої інстанції мав призначити покарання ОСОБА_2 не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів і керуватися правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а тому вирок у цій частині підлягає зміні на підставі пунктів 1. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України .
Колегія суддів вважає можливим визначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більше суровим, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою провину, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області В. Пряникова - задовольнити частково..
Вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.01.2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України змінити, скасувати у частині призначення покарання за ч. 1 ст. 71 КК України.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 (чотири роки./
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Станично-Луганського районного суду від 26.11.2013 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.02.2014 року, більш суворим за даним вироком, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4/чотори/ роки.
У іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С У Д Д І :
______________ _______________ ______________
Батяшова Л.О. Курліщук Н.Є. Люклянчук В.Ф.