АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/7735/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛД - Перпектива» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД - Перпектива» про скасування арешту майна було відмовлено

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ЛД - Перспектива» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений в межах кримінальної справи №49-2464 на нерухоме майно - нежитлова будівля, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 4 А.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. В силу глави 10 КПК України, такими заходами безпеки є і вирішення питання про арешт майна.

В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді в тому числі і про арешт майна або відмову у ньому, але, за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки прокурор і ті особи, інтересів яких вона стосується, тобто особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, а саме особи, які вказані в ч. 1 ст. 170 КПК України. Оскільки до представників юридичних осіб заходи безпеки кримінального провадження не можуть бути застосовані, то ОСОБА_2 не має права, як представник ТОВ «ЛД-Перспектива», подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна вказаного товариства, а таким правом наділений безпосередньо його директор.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЛД-Перспектива» ОСОБА_2., подана особою, яка не має права на її подання, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 131, 132, ст. 170-174, 309, 393, 399, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «ЛД-Перспектива» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЛД-Перспектива» про скасування арешту майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «ЛД-Перспектива» ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.