ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 4/608-6/54 (4/792-20/82) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Подоляк О.А. |
суддів : | Рибака В.В., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” |
на постанову | від 18.09.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду |
у справі | № 4/608-6/54 (4/792-20/82) |
за позовом | ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (надалі –Компанія) |
до | Комунального підприємства Сокальської міської ради “Сокальтеплокомуненерго” (надалі –Підприємство) |
про | стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань, відсотків річних |
за участю представників: |
від позивача | - Левченко О.Є. |
від відповідача | - не з’явились |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.05.2005 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 327899,93 грн. основного боргу, 25968,03 грн. пені, 59235,72 грн. інфляційних нарахувань, 15072,42 грн. 3% річних, 11476,50 грн. 7% штрафу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 25968,03 грн. пені та 11476,50 грн. 7% штрафу в позові відмовлено; виконання рішення розстрочено терміном на шість місяців.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2005 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2005 р. скасовано частково, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 9668,77 грн. пені, 6629,71 грн. 7% штрафу; в частині стягнення основного боргу та відсотків річних рішення залишено без змін; в решті позову відмовлено; виконання рішення розстрочено терміном на дванадцять місяців.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2005 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, штрафу, відсотків річних, суми, що нарахована в порядку індексації заборгованості за грошовим зобов’язанням, а також у частині розстрочення виконання рішення, а справу в цій частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті рішення та постанову господарських судів залишено без змін.
За наслідком нового розгляду вимог про стягнення пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних нарахувань, рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2006 р. (суддя Манюк П.Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. (судді: Бобеляк О.М., Дубник О.П., Якімець Г.Г.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. пені, 3236,44 грн. 3% річних, 12676,44 грн. інфляційних нарахувань, 1224 грн. державного мита, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти вимог відмовлено; виконання рішення розстрочено на чотири місяці.
Не погоджуючись з рішенням та постановою в частині відмови в задоволенні в повному обсязі вимог про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних, Компанія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували зобов’язальні відносини сторін, що в силу ст. ст. 4, 41, 151 ЦК УРСР виникли між сторонами на підставі договору №06/03-539-ТЕ-21 від 24.01.2003 р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій; із дотриманням положення ст. 11112 ГПК України щодо виконання вказівок постанови суду касаційної інстанції, господарські суди підставно врахували наявність договорів про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, укладені між споживачами (фізичними особами) та Підприємством, а також встановили частку опалювальної площі населення; суди обґрунтовано прийняли до уваги положення Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, а також правильно застосували припис п. 2 Прикінцевих положень “Про внесення зміни до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР” до спірних відносин сторін, у зв’язку з чим правомірно відмовили частково у стягненні відсотків річних та інфляційних нарахувань; також, суди обґрунтовано зменшили розмір пені та відмовили у стягненні 7% штрафу.
На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог частково.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. у справі № 4/608-6/54 (4/792-20/82) залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: В. Рибак
Л. Стратієнко