Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/207/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2014 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником торгового відділу ПП «Колега», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 березня 2014 року, близько 19.00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Залізничній в м. Олександрія з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.
При таких обставинах постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду, а справу провадженням закрити, вказуючи на порушення працівниками ДАІ під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його права на захист, встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також інструкції про виявлення у водіїв ознак такого сп'яніння.
Крім того, зазначає, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості реалізувати своє право на захист в суді, з посиланням на практику Верховного Суду України по даній категорії справ стверджує, про те, що при призначенні адміністративного стягнення суддею, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано те, що він працює, його характеристика, сімейний стан, а також і те, що автомобіль він використовує для роботи і позбавлення його права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і пояснив, що 09 березня 2014 року, вечері приїхав за жінкою до своїх знайомих, припаркувався неподалік будинку на узбіччі дороги, в цей час до нього під'їхали працівники Олександрійського ВДАІ, які після перевірки документів запросили його до службового автомобіля і безпідставно, на його думку, звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння не пропонували, свідків не запросили, сказали прийти до міськвідділу ДАІ у вівторок 11 березня 2014 року за посвідченням.
У призначений день він підійшов до працівника адміністративної практики ДАІ і під його диктовку написав пояснення про те, що в ніч з 08 на 09 березня 2014 року вживав алкогольні напої і від продуття алкотестеру « Драгер « та проходження медичного обстеження відмовляється, тобто змушений був себе оговорити сподіваючись на те, що йому повернуть посвідчення водія.
Не заперечує, що в грудні 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує про протиправність дій працівників ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 пояснив суду, про те, що 09 березня 2014 року близько 19. 00 год. палив разом з батьком на подвір'ї домоволодіння, автомобіль ОСОБА_3 був припаркований неподалік будинку, він безпосередньо бачив як ОСОБА_3 про щось розмовляв з працівниками ДАІ в службовому автомобілі, про що саме йому не відомо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду залишити без змін за таких підстав.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїнипередбаченийобов'язокводія на вимогупрацівникаміліції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09 березня 2014 року о 19 годині 20 хвилин, керував автомобілем Daewoo «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Залізничній, в м. Олександрія з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
В своїх поясненнях до протоколу власноруч зазначив про те, що в ніч з 08 на 09 березня 2014 року вживав спиртні напої та від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Drager» відмовляється (а.с. 2).
При таких обставинах справи, суддя міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_3виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив справедливе покарання, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення працівниками ДАІ під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його права на захист, а також встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння, по суті залишились нічим не підтвердженими, констатуються ОСОБА_3 з формальних підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також порушення судом його права на захист, то слід зазначити, що дані ствердження не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, фактично спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким районний суд дав належну та об'єктивну оцінку, а тому підстав для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року стосовноОСОБА_3апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов