АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5264 /2006р. Головуючий у першій інстанції -
Категорія 41 . Дерус А.В.
Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Драгомерецького М.М.
за участю секретаря Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління МНС України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління МНС України в Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового постачання та відшкодуванню моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому посилався на те, що за час проходження ним служби у СГПЧ № 2 МНС України в Одеській області відповідач не проводив йому виплату належних грошових сум, які з урахуванням індексу інфляції складають 11 902 грн.
При цьому ОСОБА_1 вважає, що незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода якупозивач оцінює у розмірі 9.000 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.
З Головного управління МНС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 стягнуто:
· 776 грн. 27 коп. у якості неоплачених передбачених законом платежів;
· 2.500 грн. у якості грошової компенсації за спричинення моральної шкоди;
· 836 грн.93 коп. витрати понесені позивачем по оплаті судово економічної експертизи.
В апеляційній скарзі представник Головного управління МИС України в Одеській області просить вищевказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права.
При цьому вказується, що судом першої інстанції при розгляді справи взагалі не„ розглядалась нормативно-правова база, яка повинна була застосовуватись для належного дослідження матеріалів справи, рішення суду винесено за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника Головного управління МНС України в Одеській області підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був сповіщений про явку в судове засідання на 14 годину ЗО хвилин 23 березня 2006 року.
Між тим, згідно з протоколу судового засідання від 23 березня 2006 року по даній справі, судове засідання було розпочато о 13 годині 40 хвилин і закінчено о 14 годині 20 хвилин з проголошенням рішення по справі.
У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення на ім'я відповідача на 13 годину 40 хвилин 23 березня 2006 року, чим грубо порушені вимоги ст. ст. 75, 76 ЦПК України.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.
Окрім того, в протоколі судового засідання від 23 березня 2006 року вказано, що у судовому засіданні приймав участь представник відповідача Жосул Д.І. за дорученням № 36-55-11455 від 30 грудня 2004 року, хоча відповідач цей факт заперечує. Вказана довіреність була дійсна лише до 01 січня 2006 року (а.с.23) і зазначена вище особа не мала права приймати участь у судовому засіданні.
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Більш того, з 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України), ст. 17 якого передбачає, що спірні правовідносини між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень (у даній справі це Головне управління МНС України в Одеській області) повинні розглядатися судами за правилами КАС України.
Отже, оскільки рішення по даній справі було ухвалене 23 березня 2006 року, районний суд не повинен був розглядати вказану справу в порядку цивільного судочинства.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Головного управління МНС в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління МНС України в Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового постачання та відшкодуванню моральної шкоди - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.