АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  №   22-5498/2006р.                                        Головуючий у першій інстанції - Кучерявий П.І

Категорія 6                                                                      Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року                                                                                                 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                           Гайворонського С.П.

суддів                                                      Виноградової Л.Є.

                                                                 Громіка Р:Д.

за участю секретаря                                Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1(в інтересах відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат", далі ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення грошових коштів та зустрічному позову ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічному позову ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - накладений арешт на заборону Капітану Іллічівського рибного порту, капітану Миколаївського морського торгового порту, інспекції головного реєстратора флоту України, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються судна МРТК - 0796, в тому числі перереєстрацію до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

При цьому вказується, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. ст. 151 - 153 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на судно МРТК-0796, мотивуючи це тим, що відповідачі по даній справі не виконали умов договору по оплаті ремонта судових агрегатів та систем судна МРТК-0796.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, може у подальшому ускладнити виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував, що вузли та агрегати, які були відремонтовані на судні МРТК - 0796 є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту з забороною вчиняти будь які дії, що стосуються судна МРТК-0796 не стосується переліку забезпечення позову шляхом накладення арешту, який не допускає забезпечення позову вказаним шляхом згідно з п. п. З, 4, 5, 6 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала суду першої інстанції є правильною по суті та постановлена з дотриманням положень ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невірне застосування районним судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. ЗД2, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1(в інтересах відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат) - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2006 року про накладення арешту на судно МРТК - 0796 та заборону капітану Іллічівського рибного порту, капітану Миколаївського морського торгового порту, інспекції головного реєстратора флоту України, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються судна МРТК - 0796, в тому числі його перереєстрацію, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення грошових коштів та зустрічному позову ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді