АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5782/2006 Головуючий у першій інстанції- Ільченко Н.А.
Категорія 14 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:
головуючого судді Гайворонського С.П.
судців Вадовської Л.М.
Громіка Р.Д.
за участю секретаря Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1(в інтересах ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року по цивільній справі за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (третя особа - ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі СДПІ у Приморському районі м.Одеси) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2003 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ними договору довічного утримання від 26 квітня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом 6-ої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за рНОМЕР_1 , вказуючи , що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за дим договором майже протягом трьох років.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2003 року вказаний позов ОСОБА_4 був задоволений (а.с. 31), але ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2004 року зазначене рішення суду першої інстанції від 02 червня 2003 року було скасоване ( а.с.70-72).
Враховуючи , що 13 травня 2004 року ОСОБА_4. номер, і по-перше, що вимоги про визнаня договору довічного утримання недійсним допускають процесуальне правонаступництво, по-друге, що відсутні будь-які спадкоємці за законом померлого позивача ОСОБА_4, а тому при новому розгляді справи суд першої інстанції притягнув до участі у справі державу( в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси )як позивача, а також, враховуючи, що за договором кулівлі-продажу від 25 липня 2003 року ОСОБА_4 відчужив 351/1000 частин кАДРЕСА_1 в м. Одесі на користь ОСОБА_3, притягнув до участі у даній справі ОСОБА_3 як третю особу на стороні позивача (а.с.91 ).
Крім того, 22 квітня 2004 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кулівлі-продажу, посвідченого 25 липня 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ НОМЕР_2, за яким ОСОБА_4 відчужив 351/1000 частину АДРЕСА_1 в м.Одесі на користь ОСОБА_3 (а.с.76,79), вказуючи, що цей договір є фіктивним, а тому недійсним, оскільки, по-перше, на час його укладення не був у встановленому порядку розірваний або скасований договір довічного утримання від 26 квітня 2000 року, що був укладений між нею і ОСОБА_4 , а, по-друге, після укладення цього договору ОСОБА_3 не вселилася у 351/1000 частин кАДРЕСА_1 в м. Одесі, так як там постійно проживав ОСОБА_4 до дня смерті, а вона, тобто ОСОБА_2, до квітня 2004 року добросовісно виконувала свої обов'язки за вказаним вище договором довічного утримання.
Враховуючи наведене , ухвалою суду першої інстанції, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був об'єднаний в одне провадження зі справою за позовом СДПІ у Приморському районі м. Одеси (третя особа ОСОБА_3) до ОСОБА_2, провизнання недійсним договору довічного утримання (а.с.91).
Крім того , під час; розгляду справи суд залучив СДПІ у Приморському районі м.Одеси як співвідповідача за вказаним вище позовом ОСОБА_2
У судовому засіданні представник СДПІ у Приморському районі м.Одеси уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2 і просила суд розірвати договір довічного утримання, посвідчений 26 квітня 2000 року державним нотаріусом 6-ої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р.№ НОМЕР_3 , що був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, у зв'язку з тим , що відповідач ОСОБА_2 не виконувала свої обов язки за цим договором, та не визнала позов ОСОБА_2
ОСОБА_2 та її представник не визнали позову СДПІ у Приморському районі м.Одеси і підтримали свій позов.
ОСОБА_3 та її представник підтримали позов СДПІ у Приморському районі м.Одеси і не визнали позов ОСОБА_2, посилаючись, що ОСОБА_2 не виконувала свою обов'язки за укладеним між нею і ОСОБА_4 договором довічного утримання від 26 квітня 2000 року, а договір кулівлі-продажу від 25 липня 2003 року був укладений після набрання законної чинності рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2003 року , яким вказаний договір довічного утримання був розірваний . До того ж, протягом тривалого часу до дня смерті ОСОБА_4 за ним доглядала ОСОБА_3
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року позов СДПІ у Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 був задоволений.
Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений 26 квітня 2000 року державним нотаріусом 6-ої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р. № НОМЕР_3 - розірваний.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СДІІІ у Приморському районі м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 (В інтересах ОСОБА_2) просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до районного суду через неправильне застосування судом норм процесуального права.
При цьому вказується, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов язки осіб; які не брали участь у справі, а саме Одеської міської Ради, яку. слід було залучити до справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити. Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Так, в матеріалах даної цивільної справи не має даних про те, що у померлого ОСОБА_4 були спадкоємці за заповітом або за законом, а тому згідно зі ст.1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Відповідний орган місцевого самоврядування не був судом першої інстанції залучений до участі у даній справі, що призвело до порушення прав та обов'язків останнього, натомність Спеціалізованій Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, яка приймала участь у справі, не належало право вимоги за пред'явленим позовом, оскільки остання не мала ніякого відношення до предмету спору по даній справі. Окрім того, стороною по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, замість померлого ОСОБА_4, повинна бути також особа, яка є стороною в договорі купівлі-продажу 351/1000 частини АДРЕСА_1 від 25 липня 2003 року, оскільки ця особа є покупцем вищевказаної спірної квартири, яка вказана в договорі довічного утримання, але ця особа не залучена до участі у справі в якості позивача.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст. ст. 303,304,305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.313, п. 6 ч. 1 ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1(в інтересах ОСОБА_2) - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року по цивільній справі за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (третя особа - ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.