АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.
при секретарі - Нікітіні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2005 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва та голови правління закритого акціонерного товариства «Будінвест - 2» Шенчуковського А.Н. про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2005 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду стверджуючи, що Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що записи у його трудовій книжці не точні. ОСОБА_1 звернувся до Шенчуковського А.Н., голови правління ЗАТ «Будінвест-2» - правонаступника підприємства, на якому працював позивач, з проханням надати наряди на виконання робіт за весь період своєї трудової діяльності на підприємстві, але йому було відмовлено. Оскільки позивач не зміг надати наряди на виконання робіт за весь період своєї трудової діяльності на підприємстві, то Управлінням пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заява позивача про призначення пенсії за віком прийнята не була, і як наслідок цього, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачеві було фактично відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва починаючи з 25 серпня 2004 року, обчислити, призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, котрий був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Справа була розглянута за відсутністю представників відповідачів.
Постановою суду від 29 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
Справа № 22а-1796/2006
Головуючий першої інстанції суддя - Мураховський І.В. Категорія № 21
Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
процесуального права, просить скасувати вказану постанову суду, ухвалити нову постанову про відмовлення в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач, з огляду на додані до позовної заяви матеріали, 21.11.2005 року звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду. У той же день суддею була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі «за скаргою ОСОБА_1» і «призначене попереднє судове засідання на 29 листопада 2005 року» (а.с. 33). Згідно змісту ухвали відповідачам направлені копії позову з доданими документами та запропоновано в строк до 29.11.2005 року надати свої письмові заперечення.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про:
· залишення позовної заяви без розгляду;
· зупинення провадження по справі;
· закриття провадження по справі;
· закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Частинами 2 та 3 цієї ж статті передбачено, що якщо під час попереднього судового
засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день, а якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову. Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять даних про сповіщення відповідачів (один з яких знаходиться у м. Києві) про час та місце проведення попереднього судового засідання.
В порушення вимог ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд не відклав справу, а розглянув її у судовому засіданні без відповідачів чи їх представників та нічого не зазначив про це у своїй постанові. Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи.
Крім цього, суд 1-ї інстанції, всупереч вимогам ст. 11 КАС України, порушив принципи змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі -не отримавши від відповідачів будь яких пояснень та доказів і не витребувавши такі докази за своєї ініціативи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при вирішенні справи суттєво порушив норми процесуального права. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Правове регулювання визначення більш широкого кола підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд ніж у ст. 204 КАС України, міститься у ч. З ст. 227 КАС України.
Під час попереднього судового засідання суду необхідно з'ясувати, чи є голова правління «Будінвест - 2» Шенчуковський А.Н. суб'єктом владних повноважень (виходячи із понять передбачених п. 7 ч. 1 ст. З КАС України) та чи є він належним відповідачем по справі взагалі, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 не містить будь-яких вимог до цього «відповідача». Після цього суду треба виршшти питання про застосування вимог, передбачених ст. 19 КАС України відносно територіальної підсудності адміністративних справ, а також перевірити чи не має у справі підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України відносно передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. Керуючись ч. 7 ст. 9, ч. 1 ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 204 та п. 4 ч. З ст. 227 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва - задовольнити частково.
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2005 року - скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.