АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.
при секретарі - Нікітіні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ПП «АКС» третя особа ОСОБА_2до ОСОБА_1третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради, ЖБК «Ленінський - 30» про усунення перешкод в користуванні майном, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач приватне підприємство «АКС» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що воно є орендарем АДРЕСА_1(власником якої є ОСОБА_2) відповідно договору оренди приміщення від 20.04.2005 року (а.с. 7). Власниця квартири (третя особа ОСОБА_2) надала позивачу згоду на переобладнання квартири під аптеку. Для отримання відповідних дозволів органів влади та органів місцевого самоврядування на вказане переобладнання першочерговим є погодження власників (користувачів) суміжних квартир на переобладнання (влаштування вхідних дверей у віконній проймі для окремого входу в аптеку), на що відповідачка згоди не надала, пояснюючи це порушенням прав як її, так і її неповнолітньої дочки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник ОСОБА_2 погодився з вимогами позову.
Відповідачка ОСОБА_1 вказаний позов не визнала, як в своїх інтересах так і в інтересах своєї неповнолітньої дочки. Представник відповідачки у судовому засіданні пояснив, що таким переобладнанням будуть порушені права та інтереси позивачки та її дочки. В аптеці буде шумно, а дочка відповідачки потребує типгі, оскільки вона алергік, позивач зруйнує клумбу з квітками під її вікнами та може знищити дерева навколо квартири.
Справа була розглянута за відсутністю представників ЖБК «Ленінський - 30» та органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.
Рішенням суду 1-ї інстанції від 22.03.2006 року позов приватного підприємства «АКС» про усунення перешкод в користуванні майном був задоволений. Відмова відповідачки ОСОБА_1 на надання згоди на влаштування вхідних дверей в місці
Справа № 22-6288/2006
Головуючий першої інстанції суддя - Бузовський В.В.
Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
Категорія № 15
віконної пройми в АДРЕСА_1 визнана такою, що перешкоджає ПП «АКС» в користуванні майном згідно договору оренди та перешкоджає йому в оформленні документації з реконструкції і реєстрації в органах влади вказаної квартири як аптеки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «АКС».
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства «АКС» суд виходив з висновку, що не надання згоди позивачу на влаштування аптеки з боку відповідачки є безпідставним та порушує здійснення позивачем права користування наданим йому в оренду нерухомим майном в повному обсязі відповідно до умов договору.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо. Згідно з договором оренди приміщення від 20.04.2005 року (а.с. 7), ОСОБА_2 («орендодавець») передала ІШ «АКС» («орендарю») у тимчасове користування приміщення площею 54,4 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1. Метою вказаної оренди є розміщення аптечного кіоску. Строк дії договору встановлений сторонами згідно п. 1.З. Договору, з 20.04.2005 року по 25.04.2009 року (тобто на 5 років).
Згідно ч. 1 ст. 773 глави 58. Найм (Оренда) ЦК України, на яку посилався й суд у своєму рішенні, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Статтями 793 та 794 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а якщо такий договір укладений строком на один рік і більше, то він підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, якщо такий договір укладений на строк не менше одного року, то він підлягає державній реєстрації, що також передбачено ст. 182 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його реєстрації, а згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (тобто недійсним, не утворюючим юридичних наслідків).
Колегією суддів встановлено, що вказаний вище договір оренди приміщення від 20.04.2005 року сторонами нотаріально посвідчений не був, а також не був зареєстрований відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не довів суду обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а згідно ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести перед судом переконливість таких обставин.
З огляду на вищеозначене колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд 1-ї інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, У зв'язку з цим вищевказане рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову позивачу в задоволенні його позову.
Керуючись ч. З ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 та ст.319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ПП «АКС» третя особа ОСОБА_2до ОСОБА_1третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міськради, ЖБК «Ленінський - 30» про усунення перешкод в користуванні майном - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Приватному підприємству «АКС» третя особа ОСОБА_2в задоволенні позову до ОСОБА_1третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради, ЖБК «Ленінський - 30» про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.