Справа № 22ц- 213-2008 року   Головуючий у 1-й інстанції В.М. Гончар

категорія 12                                                              Доповідач В.А. Франко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С.А. ,

суддів : Франко В А , Суржика М.М.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/4 частини будинку , розташованого по АДРЕСА_1, укладену 10.09.2007 року і визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку, посилаючись на те, що угоду нотаріально посвідчити не можуть, так як зазначена частина будинку переобладнана в лазню без оформлення відповідних документів в Кіровоградському ООБТІ.

10.09.2007 року коли сторони по справі та технік ОБТІ прийшли на місце розташування будинку громадянка ОСОБА_1- власниця 1/2 частини будинку відмовилась їх впускати на територію домоволодіння.

За таких підстав, що договір купівлі - продажу посвідчити у нотаріуса не має можливості, він і змушений звертатись до суду для визнання договору-купівлі продажу дійсним.

У доповненні до позовної заяви просив також визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначала, що даним рішенням порушені її майнові права, оскільки суд не притягнув її до участі у справі так як вона є власницею 1/2 частини спірного будинку.

Окрім того, в порушення вимог ст. 109 ЦПК України справу розглянув Кіровоградський районний суд, хоча сторони проживають , та спірний будинок знаходиться на території Кіровського району.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці та її представника, пояснення сторін по справі та їх представника, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи,

колегія  суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково,  а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечують сторони по справі, що причиною звернення до суду з даним позовом є не ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/4 частини будинку, а відмова ОСОБА_1, як співвласниці спірного будинку, впускати на територію домоволодіння представника ОБТІ для складання відповідних документів. Відповідно до вимог ст.362 ЦК України, яка передбачає зобов»язання продавця частки у спільній частковій власності повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право вибору покупця. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. Судом першої інстанції позов задоволено в порушення цих вимог ст..362 ЦК України.

Окрім того, в порушення вимог ст.. 109 ЦПК України справу розглянув Кіровоградський районний суд, хоча сторони проживають , та спірний будинок знаходиться на території Кіровського району.

Згідно вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.