Спр. № 2-983/2008 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ тресту "Київміськбуд-1" їм. М. П.3агороднього про стягнення грошових сум в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ тресту "Київміськбуд-1" ім. М. П.3агороднього про стягнення грошових сум в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відшкодовує завдану його здоров'ю шкоду з 1974 року, оскільки він, будучи працівником у відповідача отримав виробничу травму, внаслідок чого став інвалідом 1-ої групи трудового каліцтва.

Лікувальним закладом йому рекомендовано лікування курортне в Криму, санаторій "Україна" чи санаторій ім. Бурденка, зазначено також, що він потребує постійного супроводження.

У зв'язку з даною обставиною, він письмово двічі звертався до відповідача з проханням вирішити питання оплати вартості його санаторно-курортних путівок в 2008 році.

Однак, відповіді на свої заяви не отримав і тому звернувся в суд з даним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що виплати в порядку відшкодування шкоди позивачу повинен нести Фонд соціального страхування України згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ, який набрав чинності з 01.04.2001 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що відповідач дійсно відшкодовує завдану здоров'ю позивача шкоду з 1974 року, оскільки він, будучи працівником у відповідача отримав виробничу

травму, внаслідок чого став інвалідом 1-ої групи трудового каліцтва (а.с. 5, 24-32).

Лікувальним закладом позивачу рекомендовано лікування курортне в Криму, санаторій "Україна" чи санаторій ім. Бурденка, що вбачається з довідки для одержання путівки № 973 від 06.12.2007 року. В даній довідці зазначено також, що ОСОБА_1 потребує постійного супроводження (а.с. 7).

У зв'язку з даною обставиною, позивач письмово двічі звертався до відповідача з проханням вирішити в добровільному порядку питання оплати вартості його санаторно-курортних путівок в 2008 році, що підтверджується ксерокопіями даних заяв та квитанціями про дані відправлення (а.с. 13, 14).

Згідно довідок МСЕК м. Києва від 03.01.2003 року № 5 та № 6 ОСОБА_1 за станом здоров'я потребує забезпечення щорічно санаторно-курортною путівкою для оздоровлення та другою путівкою на супроводжуючу особу на санаторно-курортне лікування щорічно (а.с. 8, 9).

З наданого рахунку-фактури № С/М - 000005 від 08.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за дві санаторно-курортні путівки в санаторій ім. академіка Н.Н. Бурденко 23 265 грн., витративши на це 116 грн. 33 коп.3а послуги банку (а.с. 16, 17).

Вартість проїздних документів на нього та супроводжуючу особу становить 3190 грн. 04 коп., в яку входить авіа переліт (628.50 грн. х 4), проїзд на таксі (163 грн. х 2) + 350, 04 грн. (а.с. 19, 20, 21, 22). Крім того, позивач просить стягнути поштовий збір в сумі 6 грн. (2, 60 грн. + 3, 40 грн.) (а.с. 13, 14 - квитанції на звороті).

Суд не може погодитись з поясненнями представника відповідача, оскільки з листа Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20.01.2005 року вбачається, що складені правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та підприємством -відповідачем, не підпадають під дію частини першої ст. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ, який набрав чинності з 01.04.2001 року.

Крім того, питання належного відповідача були предметом обговорення та вирішення по інших аналогічних справах, рішення по яких відповідачем оскаржувались, як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Всі скарги відповідача залишені без задоволення.

Згідно ж ч.3 ст. 61 ЦПК України "обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді

інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставиною".

Тому, суд, оцінюючи всі докази по справі в сукупності, визнає позов законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави не сплачений позивачем судовий збір в сумі 265 грн. 77 коп. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення, так як позивач ОСОБА_1 як інвалід 1 групи звільнений від сплати держмита декретом KM України "Про державне мито".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1195, 1202 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ тресту "Київміськбуд-1" ім. М. П.3агороднього на користь ОСОБА_1 23381 грн. 33 коп. витрат на придбання двох путівок на ім'я ОСОБА_1 та супроводжуючої його особи, 3190 грн.04 коп. на придбання проїзних документів на ОСОБА_1 та супроводжуючу його особу для санаторно-курортного лікування на 2008 рік, судові витрати у зв'язку з поштовим збором 6 грн., а всього 26 577 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 37 коп.

На підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання даного рішення.

Затрати, пов'язані з переказом стягнутих за рішенням суду коштів ОСОБА_1, покласти на підприємство ВАТ тресту "Київміськбуд-1" ім. М. П.3агороднього.

Стягнути з ВАТ тресту "Київміськбуд-1" ім. М. П.3агороднього на користь держави судовий збір в сумі 265 грн. 77 коп. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.