АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 грудня 2006 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бабія А. П.
суддів: Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,
при секретарі: Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної рибопромислової компанії "Антарктика" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26. 10. 2006 p.,
встановила:
26. 10. 2006 р. АРК „Антарктика" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4216750 грн. з тих підстав, що як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, оскільки ухвалою апеляційної інстанції скасовано заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1. по справі за позовом ОСОБА_1. до АРК „Антарктика" про стягнення збитків.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26. 10. 2006 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом АРК " Антарктика" доОСОБА_1. про стягнення 4216750 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представникОСОБА_1., просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а справу направити на новий судовий розгляд з урахуванням визначення правил підсудності, оскільки судом при її постановленні було порушено норми процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_2, представникОСОБА_1., підтримав доводи апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а за вибором позивача згідно п. 6 ст. ПО ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
В позові АРК „Антарктика" доОСОБА_1. про стягнення 4216750 грн. вказано, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, що не суперечить матеріалам справи.
Справа № 22ц-6384/06 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М. Доповідач Бабій А. П.
Зокрема, у копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21. 06. 2006 р. НОМЕР_1, у Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26. 10. 2006 р.НОМЕР_2 вказано: власник нежилого приміщення в АДРЕСА_2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (а. с. 28, 57).
В копії нотаріально засвідченої довіреності ОСОБА_2, представникаОСОБА_1., від 16. 06. 2006 р. вказано, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1(а. с. 64).
За наявності даних, що ОСОБА_1 проживає в Овідіопольському районі Одеської області, апеляційний суд вважає, що позивач АРК „Антарктика" на підставі вищевказаних правових положень був вправі пред'являти позов до відповідача за місцем його проживання в Овідіопольский районний суд Одеської області.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності з посиланням на положення ст. 110 п. 6, ст. ст. 114, 115 ЦПК України і вказівка у зверненнях в апеляційний суд адреси відповідача у АДРЕСА_2 висновки суду не спростовують.
За таких обставин суд першої інстанції, відкривши провадження у справі за даним позовом, не порушив встановлені законом правила підсудності цивільних справ, порушень норм процесуального права не допустив, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, і залишити без змін ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26. 10. 2006 р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерної рибопромислової компанії "Антарктика" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.