АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року , м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Громіка Р.Д.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, -
встановила:
19.05.2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно збудовану прибудову в будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., належить нежиле приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1, яке зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОБ» 31.08.2005 року за НОМЕР_1 в кн. 45 неж-198. В 1997 році нею була самовільно збудована прибудова до нежитлового приміщення магазину площею 45 кв.м. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новоспоруджене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Згідно з ч.4 ст. 331 ЦК України за заявою зацікавленої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.
В суді першої Інстанції позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року позовні вимоги позивачки задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване підсобно-складське приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м, та зазначено в рішенні, що рішення підлягає реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН» .
Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», яке не залучалося до участі в справі, однак, рахує, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, подало апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року, в якій просить скасувати
Справа № 22ц-6204/06 Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Целух А.П. Доповідач Варикаша О.Д
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської поклався на розсуд суду.
Представник Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи, рішення суду, самочинно збудоване нерухоме майно, на яке позивачка просила визнати право власності, збудоване на земельній ділянці, що відноситься до земель комунальної власності і не була відведена для цієї мети.
Відповідно до ст. 12 ЗК України одним із повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин є розпорядження землями територіальної громади.
Однак, як свідчать матеріали справи Одеська міська Рада судом не залучалася до участі в справі, також не залучалося до участі в справі Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, щодо виконання будівельних норм і правил при самочинному будівництві.
Крім того, в рішенні суду зазначено, що рішення суду підлягає реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН», тобто вирішено питання про права та обов'язки КП «ОМБТІ та РОН», однак, КП «ОМБТІ та РОН» до участі в справі також не залучалося.
Таким чином, суд першої інстанції не залучивши до участі в справі зазначених осіб та вирішивши питання про їх права і обов'язки без них, порушив вимоги цивільного судочинства.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін, звернувши увагу на вимоги ст. 376 ЦК України.
Крім того, з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» не вірно зазначено реквізити в квитанції НОМЕР_2, доданій до апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 304,307,311,313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Стягнути з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.