АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Громіка Р.Д.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ДЕЗ «Пересипське» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -
встановила:
22.08.2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1., третя особа КП ДЕЗ «Пересипське» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 відновити систему водопостачання квартири шляхом її приведення у попередній, до проведених ним демонтажних робіт, стан, стягнути з ОСОБА_1. на підставі ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2. судові витрати.
09.10.2006 року ОСОБА_2. доповнила свої позовні вимоги, просила також зобов'язати ОСОБА_1 відновити становище в кухні комунальної квартири (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, 4-й поверх) будинку АДРЕСА_1, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу побудованої ним цегляної стіни, стягнути з ОСОБА_1. на її користь компенсацію моральної шкоди 20000 грн.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що в результаті проведення робіт по переобладнанню квартири одним із співвласником квартири ОСОБА_1., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, вона виявилась відключеною від водопостачання і до теперішнього часу ОСОБА_1. чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, обґрунтовувала свої вимоги також п.4 ч.З, п.7 ч.6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ч.2 ст. З83 ЦК України, щодо переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку і недопущення виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян і щодо здійснення ремонту і зміни у квартирі, наданій власнику для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
Справа № 22ц-6500/06 Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Гуліна Н.І. Доповідач Варикаша О.Д
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вказувала на заподіяння їй неправомірними діями ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000 грн.
В суді першої інстанції представник позивачки та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, відповідач позовні вимоги не визнав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року позовні вимоги позивачки задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 відновити становище кухні комунальної квартири (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1) будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу побудованої ним цегляної стіни. Зобов'язано ОСОБА_1 відновити водопостачання ванної кімнати та кухні квартири (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1) будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_2.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, в якій просить прийняти разом з апеляційною скаргою заяви осіб, які не брали участі у справі, але суд, вирішив питання, яке стосується їх прав, як власників, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, вказуючи на те, що судом першої інстанції не були залучені до участі у справі інші співвласники квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.
Заяви, про приєднання до апеляційної скарги, подали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які не брали участі у справі і рахують, що рішенням суду порушено їхні права.
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та їх представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_2., представник КП ДЕЗ «Пересипське» в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи, позивачка ставила питання про усунення. перешкод у здійсненні права користування майном, квартирою, в будинку АДРЕСА_1 в результаті проведених одним з співвласників квартири ОСОБА_1. робіт по переплануванню і переобладнанню квартири і стягнення в зв'язку з цим, завданої їй моральної шкоди з ОСОБА_1
Однак, матеріали справи свідчать, що в комунальній квартирі в будинку АДРЕСА_1 співвласниками кімнат ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5., (а.с. 28), співвласниками кімнати НОМЕР_1 є ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_7. (а.с. 8), крім того кімната НОМЕР_2 належить ОСОБА_8.
Між тим, суд першої інстанції, вирішуючи спір щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном, в зв'язку з переплануванням і переобладнанням вищезазначеної квартири, а також щодо відновлення становища кухні комунальної квартири (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1) будинку АДРЕСА_1, відновлення водопостачання ванної кімнати та кухні квартири (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1) будинку АДРЕСА_1 та стягання моральної шкоди, не вирішив питання про залучення до участі у справі інших співвласників, вищезазначених осіб, вирішивши питання про їх права і обов'язки без них, чим порушив вимоги цивільного судочинства.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути недоплачену суму судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 05 грн. 25 коп. та необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50, оскільки при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1. не вірно зазначено реквізити в платіжному дорученні НОМЕР_3, доданому до апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ДЕЗ «Пересипське» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 05 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.