Єдиний унікальний номер (Справа №) 444/5552/12

Номер провадження у суді 4-с/216/7/14

УХВАЛА

.

05 травня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні Марущак І.А.,

за участю:

скаржника - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

державного виконавця Руссу А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Руссу Ауріки Віталіївни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Руссу Ауріки Віталіївни з визначення всупереч закону розміру заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом № 444/5552/12, виданим 02.10.2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів в ромірі одна четверта з усіх видів заробітку на утримання дитин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виходячи з середньої заробітної плати у місті Кривому Розі, просив зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає розрахунок вірним. Зазначає, що скаржник не працює, а тому розрахунок здійснено на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити; державний виконавець проти скарги заперечувала, просила відмовити за необґрунтованістю вимог, оскільки у неї не було правових підстав розраховувати заборгованість у будь-який інший спосіб, ніж передбачено ст.195 СК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю з підстав.

Судом встановлено, що скаржник не працює, є фізичною особою-підприємцем, але лише формально. Відповідно до довідки Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 31 березня 2014 року за вихідним № 5648/10/1701 ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку, згідно поданої декларації про майновий стан і доходи № 1400004082 від 29 січня 2014 року він у 2013 році доходів від провадження підприємницької діяльності не отримував.

Відповідно до ч.1-4 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

У зв'язку з цим державний виконавець у законний спосіб здійснив розрахунок заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, як цього вимагає ч.3 ст.196 СК України.

У задоволенні вимог щодо перерахунку аліментів на утримання дружини суд відмовляє, оскільки державний виконавець визнав арифметичну помилку у судовому засіданні та самостійно здійснив перерахунок, про що надав новий уточнений розрахунок.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Руссу Ауріки Віталіївни повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складено 12 травня 2014 року.

Суддя Мазурчак В.М.