УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 13 дня.   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

При секретарі     Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на наступне: 04 лютого 2005 року на перехресті вулиць С. Лазо та Вокзальної у м. Білгород-Дністровський Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідачем, який керував автомобілем «Сеат-Толедо», д/н НОМЕР_1, був ушкоджений автомобіль марки ІЖ 51251, д/н НОМЕР_2, яким керував позивач; в результаті даної ДТП позивачеві було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6 525, 62 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, які він просив стягнути з відповідача.

За результатами ДТП Державтоінспекцією був складений адміністративний протокол, та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2005 року відповідач був визнаний винним у здійсненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду відповідачем не була оскаржена.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2 377 гривень, моральну шкоду в сумі 4000 гривень та держмито в сумі 63, 77 гривень

На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №22 - 5883/2006 р.  Головуючий 1- ої інстанції:

Ступакова І.Г. Доповідач: Ткачук О.О.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної

скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, "особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого".

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1., якого було притягнуто до адміністративний відповідальності.

Суд вірно послався на висновок НОМЕР_3 по визначенню суми матеріальних збитків від 24 лютого 2005 року, згідно якого сума відновлюваного ремонту ушкодженого автомобіля ІЖ 21251, д/н НОМЕР_2, складає 2 046 гривень; вірно послався на акт судово-медичної о обстеження НОМЕР_4, згідно якого у жінки позивача ОСОБА_3. виявлені ушкодження у вигляді кровопідтьоків, ссадин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, можливість їх спричинення 04.02.2005 року; відповідно до довідки дитячої поліклініки від 08.02.2005 року, восьмимісячна дитина позивача (яка знаходилася в автомобілі при скоєні ДТП), у зв'язку з закінченням лактації у матері, наслідком якої є перенесена матір'ю в результаті ДТП психологічна травма, переведена на штучне годування.

Проаналізувавши вищеназвані документи, суд зробив 'вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідачі -у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1. на незаконність, та необґрунтованість постанови суду першої інстанції про визнання його винним у здійсненні ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності не береться судовою колегією до уваги, оскільки дана постанова суду апелянтом не була оскаржена.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України