АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2006 р.       м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2005 року позивачи звернулись до суду з позовом в якому просили ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1. знести цегляну перегородку, що закриває 1-й евакуаційний вихід з належним їм приміщень у будинку АДРЕСА_1, а також звільнити 1-й евакуаційний вихід з другого поверху вказаного вище будинку від обладованого там приміщення, шляхом демонтування цього приміщення. Крім того, позивачки вказують, що незаконні дії ОСОБА_1. по самочинному закриттю евакуаційного виходу спричинили їм моральну шкоду, розмір якої вони оцінили у 5000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1. знести цегляну перегородку, яка перекриває 1-й евакуаційний вихід з приміщення НОМЕР_1 на сходи НОМЕР_2 на другому поверсі будинку АДРЕСА_1.

У разі невиконання ОСОБА_1. судового рішення у частині знесення цегляної перегородки покласти виконання робіт по знесенню цегляної перегородки яка перекриває 1-й евакуаційний вихід з приміщення НОМЕР_1 на сходи НОМЕР_2 на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1, у м. Одесі на ОСОБА_3 і ОСОБА_4. зі стягненням витрат на виконання названих робіт з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 2500 грн.

 Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_1 на підставі довіреннсті - ОСОБА_2 подала   апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22-6189/06

Головуючим у першій інстанції Калашникова О.І.            Категорія ЦП: 5

Доповідач Ступаков О. А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, що з'явились, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги посилався на тс, що позивачкам на праві власності належать приміщення, з яких існує два евакуаційних виходи. Відповідач самочинно закрив один евакуаційний вихід цегляною перегородкою, що порушує вимоги Правил Пожежної безпеки. Таким чином, дії ОСОБА_1. по встановленню цегляної перегородки є неправомірними. Неправомірні дії ОСОБА_1. порушують право власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4. на приміщення у будинку по АДРЕСА_1, тому як заважають позивачкам розпоряджатися на свій розсуд належним їм майном - у даному випадку - використовувати приміщення під спортивний центр. Позивачки згідно до ст.48 Закону України «Про власність», ст. 386, 391 ЦК України мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Неправомірні дії ОСОБА_1. спричинили позивачам моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Справа розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_1., в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. отримав судові повістки і відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України і належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи.

Ч.1 п.З ст. 311 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року залишити скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.