АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів  - Громіка Р.Д.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2005 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) Одеського міськвиконкому, Одеського міського агентства по приватизації житла, Одеської товарної біржі, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виселення, -

встановила:

25.05.2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2  звернулися з позовом до суду до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., Управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) Одеського міськвиконкому, Одеського міського агентства по приватизації житла, Одеської товарної біржі, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2005 року позовну заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2005 року про залишення їхньої позовної заяви без розгляду, в якій просять скасувати ухвалу суду. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність ухвали суду , постановленої з порушенням норм процесуального права, вказують на неналежне повідомлення їх про час судового засідання та на поважність причин неявки в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія

Справа № 22ц-5229/06         Категорія ЦП:5

Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д. Доповідач Варикаша О.Д

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 172 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент постановления оскаржуваної ухвали і на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Згідно з ч4 ст. 172 ЦПК України, в редакції 1963 року, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він був повідомлений про час і місце судового засідання у встановленому порядку.

Відповідно до ст. ст. 90, 94 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент розгляду справи, судові виклики і повідомлення проводяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних. Повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Згідно з п.1. ч.1 ст.92 ЦПК України, в редакції 1963 року повістка про виклик до суду повинна містити в собі найменування і адресу суду з зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі про час і день розгляду справи були повідомлені належним чином, повторно в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2 призначався на 08.09.2004 року і в подальшому переносився на 19.11.2004 року, 25.02.2005 року, 14.03.2005 року в зв'язку з неявкою позивачів, між тим в матеріалах справи відсутні відомості про належне, в установленому законом порядку, повідомлення позивачів про місце, день і час судового засідання.

Крім того, в судових повістках, які надсилалися позивачам для явки в судове засідання на 25.02.2005 року та 14.03.2005 року і які повернулися до суду без розписки позивачів про отримання повісток, час зазначено 14.30 год. і 15.30 год. відповідно (а.с.17, 20), а судові засідання в ці дні, згідно протоколів судових засідань, розпочинались о 10.00 год. і закінчувались о 10.15 год. та 10.50 год. відповідно (а.с. 19, 22).

Відомості про виклик позивачів в судове засідання на 08.09.2004 року та на 19.11.2004 року в матеріалах справи взагалі відсутні.

Тому судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.03.2005 року, про залишення позовної заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, та порушує право позивачів на захист своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2005 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.З ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

-Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2005 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) Одеського міськвиконкому, Одеського міського агентства по приватизації житла, Одеської товарної біржі, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виселення - скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.