АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 06 дня       Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів  - Суворов В.О.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О. з участю: -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області на неправомірні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області на неправомірні дії, вказуючи, що відповідач неправомірно відмовив йому у реєстрації автомобіля марки "АУДІ-100", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Посилаючись на наведене позивач просив суд зобов'язати УДАІ УМВС в Одеській області не чинити перешкод у здійсненні права власності на автомобіль та провести державну реєстрацію автомобіля на його ім'я.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. -задоволені. Суд зобов'язав Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_1. належний йому автомобіль марки "АУДІ-100", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та не перешкоджати надалі у володінні, користуванні та розпорядженні автомобілем марки АУДІ-100", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга УДАІ УМВС України в Одеській області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Справа №22а-1183/2006 р.  Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Категорія №38           Доповідач Бітов А.І.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки "АУДІ-100", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Право власності позивача нa, вказаний автомобіль підтверджено постановою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року, яка вступила в закону силу.     

В січні 2006 року позивач звернулася до органів ДАІ з заявою про реєстрації на його ім'я вказаного автомобіля.

03 лютого 2006 року начальником УДАІ УМВС України в Одеській області позивачу було відмовлено в задоволені його заяви.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відмовою посадових осіб органів ДАІ у реєстрації автомобіля позивача порушуються його права як власника автомобіля.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 71 КАС України, ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст. 48, 49 Закону України "Про власність", п.8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України №637 від 19 квітня 1999 року; №1276 від 18 серпня 2000 року; №484 від 07 травня 2001 року; №478 від 14 квітня 2004 року; №571 від 29 квітня 2004 року).

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області вказується, що постановою апеляційного суду Одеської області позивачу вже було відмовлено в задоволені вимог до УДАІ про реєстрацію вказаного автомобіля. Апелянт вважає, що суду належало, відповідно до ч.1 п.4 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки є така, що набрало законної сили, постанова суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки предметом судового розгляду по даній справі є відмова органу ДАІ від 03 лютого 2006 року в задоволені заяви позивача про реєстрацію належного йому автомобіля, що безумовно не могло бути предметом судового розгляду в справі по якій постанова апеляційним судом Одеської області виносилася 18 січня 2006 року.

В апеляцінйій скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області також вказується на неприйняття судом до уваги того, що автомобіль згідно з проведеною превіркою по обліковим базам данних ДАІ не знаходиться на обліку, не зареєстрований, припустимо не оформлений належним чином в митних органах України; до справи у якості заінтересаованих осіб належало залучити предстиника митних органів.

Судова колегія не приймає до уваги ці дводи апелянта оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким за позивачкою визнано право власності на спірний автомобідль, а згідно вимог п.8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України №637 від 19 квітня 1999 року; №1276 від 18 серпня 2000 року; №484 від 07 травня 2001 року; №478 від 14 квітня 2004 року; №571 від 29 квітня 2004 року), - реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з вузлів та агрегатів серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України "Про дорожній рух" (абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №637 від 19 квітня 1999 року, №1276 від 18серпня 2000 року).

Справа №22а-1183/2006 р.  Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Категорія №38           Доповідач Бітов А.1.

Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки , митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах (абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №637 від 19 квітня 1999 року).

Такими документами можуть бути: .... копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів.

Таким чином на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку органи ДАІ зобов'язані провести реєстрацію тарнспортного засобу, і їх відмова зробити це відносно автомобіля позивачки є протиправною і такою, що порушує права позивача.

Судова колегія також вважає, що митні органи до данної справи відношення не мають, так у справі йдеться не про визання права власності на автомобіль, а вирішується питання правомірності відмови органів ДАІ у здійсненні постійно реєстрації тарнспортного засобу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не припустився, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Справа №22а-1183/2006 р.  Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Категорія №38           Доповідач Бітов А.І.