АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворов В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О. з участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до начальника РЕВ МРВ №11 УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника РЕВ МРВ №11 УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними, вказуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2004 року за нею визнано право власності на вантажний автомобіль, марки "FORD TRANSIT". 05 червня 2004 року, належний їй автомобіль був постановлений на тимчасовий реєстраційний облік і йому був присвоєний новий реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 серпня 2005 року, вона звернулась до начальника 11-го МРВ ДАІ для постановки автомобіля на постійний реєстраційний облік, але їй в цьому було відмовлено. Позивачка вважає, що такі дії начальника РЕВ МРВ №11 УДАІ УМВС України в Одеській є неправомірними і порушують її права.
Посилаючись на наведене позивачка просила суд визнати дії начальника реєстраційно-екзаменаціного відділення 11-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Одеській області - Куліченко І.П., які виразились у відмові поставити автомобіль на постійний реєстраційний облік - неправомірними.
Відповідач в судове засідання не з'явився. - Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року визнані дії начальника реєстраційно-екзаменаційного відділення 11-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Одеській області - Куліченко І.П., які виразилися в відмові поставити належний ОСОБА_1. автомобіль, марки "FORD TRANSIT", білого кольору, 1995 року випуску, типу - вантажний фургон, з р/н НОМЕР_1, кузовом НОМЕР_2 на постійний облік - неправомірними. Суд зобов'язав Котовський РЕВ 11-го МРВ ДАІ поставити належний ОСОБА_1. автомобіль марки "FORD TRANSIT" , білого кольору, 1995 року випуску, типу - вантажний фургон, з р/н НОМЕР_1, кузовом НОМЕР_2 на постійний облік.
В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального
Справа №22а-593/2006 р. Головуючий у першій інстанції Драгомерецької К.П.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
та матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга УДАІ УМВС України в Одеській області не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власницею автомобіля марки "FORD TRANSIT", білого кольору, 1995 року випуску, типу - вантажний фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2. Право власності позивачки на вказаний автомобіль підтверджено рішенням Котовського районного суду Одеської області від 17 березня 2004 року, яке вступило в законну силу.
05 червня 2004 року належний позивачці автомобіль був поставлений органами ДАІ на тимчасовий реєстраційний облік.
23 серпня 2005 року позивачка звернулася до органів ДАІ з заявою про видачу постійного реєстраційного талону на належний їй автомобіль.
11 жовтня 2005 року начальником РЕВ 11-го МРВ ДАІ позивачці було відмовлено в задоволені вказаної заяви.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відмовою начальника Котовського РЕВ 11-го МРВ ДАІ в видачі постійного реєстраційного талону на автомобіль позивачки порушуються її права як власника автомобіля.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 71 КАС України, ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст. 48 Закону України "Про власність", п.8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України №637 від 19 квітня 1999 року; №1276 від 18 серпня 2000 року; №484 від 07 травня 2001 року; №478 від 14 ктвня 2004 року; №571 від 29 квітня 2004 року).
В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області вказується, що рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2004 року в частині зобов'язання Котовського МРЕВ ДАІ УМВС України В Одеській області здійснити реєстрацію автомобіля за позивачкою скасовано. На думку апелянта, відповідно до ч.2 ст. 109 КАС України, суддя повинен був відмовити позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили постанова (рішення) суду, відкрита провадженням справа підлягає закриттю.
Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки у даній справі і справі 2004 року різні сторони - Котовське МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області та РЕВ МРВ №11 УДАІ УМВС України в Одеській області. Крім того в цих справах різні предмети судового розгляду зокрема по даній справі предметом судового розгляду є відмова органу начальника РЕВ МРВ №11 УДАІ УМВС України в Одеській області від 11 жовтня 2005 року задовольнити заяву позивачки про видачу постійного реєстраційного талону на належний їй автомобіль, що безумовно не могло бути предметом судового розгляду в справі по якій рішення Котовським районним судом винесено 17 березня 2004 року, а апеляційним судом 07 грудня 2004 року.
В апеляцінйій скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області також вказується на неприйняття судом до уваги того, що автомобіль згідно з проведеною превіркою по обліковим базам данних ДАІ не знаходиться на обліку, не зареєстрований, припустимо не оформлений належним чином в митних органах України; до справи у якості заінтересаованих осіб належало залучити предстиника митних органів.
Судова колегія не приймає до уваги ці дводи апелянта оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким за позивачкою визнано право власності на спірний автомобіль, а згідно вимог п.8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
Справа №22а-593/2006 р. Головуючий у першій інстанції Драгомерецької К.П.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
напівпричепів та мотоколясок" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України №637 від 19 квітня 1999 року; №1276 від 18 серпня 2000 року; №484 від 07 травня 2001 року; №478 від 14 квітня 2004 року; №571 від 29 квітня 2004 року), - реєстрація транспортних засобів Здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з вузлів та агрегатів серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України "Про дорожній рух" (абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №637 від 19 квітня 1999 року, №1276 від 18 серпня 2000 року).
Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах (абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №637 від 19 квітня 1999 року).
Такими документами можуть бути: .... копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів.
Таким чином на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку органи ДАІ зобовязані провести реєстрацію тарнспортного засобу, і їх відмова зробити це відносно автомобіля позивачки є протиправною і такою, що порушує права позиваки.
Судова колегія також вважає, що митні органи до данної справи віднешення не мають, так у справі йдеться не про визання права власності на автомобіль, а вирішується питання правомірності відмови органів ДАІ у здійсненні постійно реєстрації тарнспортного засобу.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не припустився, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Справа № 22а-593/2006 р. Головуючий у першій інстанції Драгомерецької К.П,
Категорія № 38 Доповідач Бітов А.І.