УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді -Доценко Л.І.

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря -Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року по справі за заявою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2006р. Білгород-Дністровський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з СП "Удіміс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 727грн. 86коп., в якій вказував, що ОСОБА_1. працює ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв"язку з невиплатою їй в повному обсязі заробітної плати утворилася заборгованість у розмірі 727грн.86коп.

Посилаючись на викладене, прокурор просив видати судовий наказ про стягнення з СП "Удіміс" нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 727грн.86коп.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року відмовлено Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з СП "Удіміс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 727грн. 86коп.

В апеляційній скарзі Білгород - Дністровський міжрайпрокурор просить скасувати ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року, оскільки вважає, що вказана ухвала судді є незаконною та постановити свій наказ, яким задовольнити заяву прокурора.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа №22-6331\2006

Головуючий у першій інстанції суддя - Ступакова І.Г.

Суддя-доповідач - Доценко Л.І.

Відмовляючи Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору, який звернувся в інтересах ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з СП " Удіміс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 727 грн. 86коп., суддя першої інстанції виходив з того, що заява прокурора подана до суду 22.09.2006року, а довідка на підставі якої прокурор просить стягнути з СП " Удіміс" заборгованість по заробітній платі складена станом на 07.10.2005року.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді не відповідає вимогам ЦПК України , у зв;язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Згідно ст.100 ч.2 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що форма ухвали від 05.10.2006року не відповідає вимогам закону ( а.с. 4).

Відповідно до ст.100 ч.1п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що між сторонами є спір про право, оскільки документів для вирішення справи в наказному провадженні достатньо і дані документи не оспорені.

Керуючись ст.307 ч.2п.4, ст.312 ч.1п.З, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.