УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3904\2006       Головуючий в 1-й інстанції- суддя

Грекова-Раздорожна М.З. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

-           головуючого - судді - Доценко Л.І.,

-           суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.        - при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ "Мрія" на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Мрія" до Комунального підприємства "Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" та зацікавлених осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішенням та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2005р. ТОВ "Мрія" звернулося до суду з вимогою про визнання недійсною державної приватизації Кілійським МБТІ права власності ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 18\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.1998р. посилаючись на те, що це судове рішення скасоване ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2000 року, законних підстав для володіння майном зазначені особи не мають. Також позивач доповнив свої вимоги вимогою про витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і просив скасувати зазначену реєстрацію права власності зацікавлених осіб на частку майна товариства, яка до цього часу є законною власністю ТОВ "Мрія" і допустити негайне виконання рішення.

Представник відповідача позов не визнала.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року ночов задоволений частково. Суд вирішив скасувати з 13.12.2000р. реєстрацію на праві колективної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 18\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.1998р . по справі №2-47\98 і зареєстровану у реєстрову книгу НОМЕР_1 стр.131 реєстр НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" безпідставно стягнене з нього майно за скасованим судовим рішенням.

В разі неможливості повернення майна, стягнутого з ТОВ "Мрія" за судовим рішенням по справі № 2-47\98 зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відшкодувати вартість стягнутого майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації згідно вимог чинного законодавства. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Мрія" судові витрати в сумі 8грн.50коп. та 42гтрн.50 коп. судових витрат на користь держави. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ " Мрія" та ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року та направлення справи на новий розгляд, оскільки апелянти вважають, що постановлене рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976року №11" Про судове рішення" роз;яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності- відповідно до закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ " Мрія" звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсною та скасування реєстраціїї права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності підлягає скасуванню, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинні повернути ТОВ " Мрія" майно, а в разі неможливості повернення майна, повинні відшкодувати його вартість.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ТОВ " Мрія", оскільки суд в рішенні не дав юридичну оцінку обставинам, які мають значення для справи, в рішення відсутнє посилання на матеріальний закон та інші нормативні акти, на підставі яких суд повинен був визначити права та обов;язки сторін у спірних правовідносинах.

Крім того, зобов;язуючи зацікавлених осіб повернути ТОВ " Мрія" майно, а в разі неможливості повернення майна відшкодувати його вартість, суд першої інстанції не вказав в рішенні яке саме майно повинні повернути зацікавлені особи і яку саме суму вони повинні відшкодувати. Також, суд першої інстанції на порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК України не залучив до участі у справі заинтересованих осіб як співвідповідачів.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, встановити обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон, визначити права й обов;язки сторін у спірних правовідносинах та ухвалити рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.307 ч.1п.5, ст.311 ч.1п.5, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ " Мрія" та ОСОБА_1 задовольнити

частково.       

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.