АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня    2006р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Каранфілової В.М., суддів - Троїцької  Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувшії у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну  скаргу представника  ОСОБА_1  в  інтересах ОСОБА_2 на  рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня  2006р.  по справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про   відшкодування матеріальної та  моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18.07.2005р. під час відпочинку на туристичній базі ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована в АДРЕСА_1, відповідачем пошкоджено його автомобіль „Вольво-940", д\н НОМЕР_1, 1993 року випуску. Пошкодження сталось в результаті того, що ОСОБА_2 перекинув через паркан господарську валізу та рибацькі снасті. У зв'язку з цим у автомобіля пошкоджено капот, лобове скло, крило та накладка бампера.

Вирішити спір мирним  шляхом відповідач  відмовився.

Розмір матеріальної шкоди позивачем встановлено у 5710грн., розмір моральної шкоди - 6000грн., які позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2. на  його  користь.

Крім  того, він  також просив стягнути з відповідача 195,75грн., сплачених  за    проведення  експертного   дослідження,  6,50грн. витрати на  поштовий  виклик відповідача для  участі в  проведенні експертизи та 1500грн. - витрати за  здійснення  юридичних послуг, а всього 7412,17грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2006р. позовні  вимоги ОСОБА_3. задоволено  частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3406,62грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження - 202грн. та витрати, пов'язані зі  сплатою держмита - 59,50грн.

В  іншій  частині позову - відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3. відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Справа №22-5822/2006р.     Категорія:23

Головуючий 1-ої інстанції -Терьохін С.Є.

Доповідач - Троїцька Л.Л.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заподіяв майну позивачу шкоду, яка відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Вина  відповідача  підтверджена  відказними  матеріалами НОМЕР_2 Овідіопольського РВ, КУПП 3055 від 18.07.2005р., протоколом  огляду місяця    події,  поясненнями  свідків,  висновками    фахівця товарознавця та  інше (а.с.7-9,14-18,35-37,40-42).

Розмір відшкодування матеріальної шкоди судом встановлено у 3406,41грн. відповідно до висновків фахівця - товарознавця НОМЕР_3. (а.с.7-9).

Розмір відшкодування моральної шкоди знижено до 500грн. з урахуванням характеру та тривалості  моральних  страждань позивача.

Суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1500грн. - витрат за надання юридичних послуг, оскільки відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України ОСОБА_3. не довів факт сплати вказаної суми за здійснення йому юридичної допомоги.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вимогам ст.ст.16,23,1166,1167 ЦК  України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про відсутність вини відповідача у пошкодженні автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги по  вище  викладеним мотивам.

Крім того, в апеляційній інстанції були допитані свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6., які підтвердили, що автомобіль ОСОБА_3. був пошкоджений саме ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

При цьому, колегія вважає необхідним доповнити рішення суду вказівкою про зобов'язання ОСОБА_3. передати ОСОБА_2 лобове скло, яке було замінено на автомобілі позивача - „Вольво-940".

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Доповнити резолютивну частину рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2006р. вказівкою про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 лобове скло, яке було замінено на автомобілі ОСОБА_3 - „Вольво-940".

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.